Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 18АП-9706/20 по делу N А07-5173/2019

г. Челябинск

23 сентября 2020 г.

Дело N А07-5173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Арямова А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяхмурзина Ильфата Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-5173/2019.

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаяхмурзина Ильфата Хасановича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 25.12.2019 года) Шаяхмурзин Ильфат Хасанович (далее - должник, Шаяхмурзин И.Х.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович.

На рассмотрение суда поступило заявление должника о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х., выразившегося в непринятии мер по проведению после 22.11.2019 года первого собрания кредиторов должника, непринятии мер по согласованию договора-аренды от 23.12.2019 года и подготовки плана реструктуризации задолженности должника.

Определение от 04.08.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не согласен с выводами суда относительно заявленных им доводов, действия финансового управляющего привели к нарушению права Шаяхмурзина И.Х. на представление плана реструктуризации долгов, а согласование договора аренды могло послужить погашению большей части требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В порядке статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзывав финансового управляющего (ввиду отсутствия доказательств направления отзыва иным участникам процесса), приобщены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подлинник апелляционной жалобы и копия доверенности, поступившие от должника.

От должника поступило ходатайство об отложении, в котором представитель Шаяхмурзина И.Х. указал на необходимость его участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 16.09.2020 в 17.00.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Рассмотрев ходатайство должника, судебная коллегия полагает, что приведенные им обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Обстоятельств, при которых должник был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу, в том числе путем изложения в апелляционной жалобе всех своих доводов и возражений по существу принятого судом первой инстанции судебного акта, не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

- нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве;

- нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов или должника.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно нормам ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле в отношении должника первоначально определением суда от 17.06.2019 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В указанном отчете финансовый управляющим представил ответы регистрирующих органов, на основании которых им сделан вывод об отсутствии у должника имущества достаточного для погашения кредиторской задолженности.

Единственным имуществом, зарегистрированным за должником, является жилой дом площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Можары, ул. Колхозная, д. 1, а также земельный участок площадью 1479 кв.м.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- во вторую очередь реестра - ФНС России в сумме 69 301 руб. 48 коп.;

- в третью очередь реестра - Банк Уралсиб в сумме 730 886 руб. 45 коп., ФНС России в сумме 42 435 руб. 28 коп.

В реестре также содержатся сведения о погашении задолженности на сумму 270 000 руб., при этом размер непогашенных требований составляет 460 886 руб. 45 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 20 648 руб. 02 коп.

Согласно анализу финансовой деятельности финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника в разумные сроки и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил. Собрание кредиторов от 22.11.2019 признано несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод о бездействии финансового управляющего в части согласования договора аренды части имущества должника отклоняется судебной коллегией исходя из того, что обязанность по представлению плана реструктуризации долгов в силу пункта 1 статьи 213.12 возложена на должника или его кредиторов; обращение к финансовому управляющему не препятствовало должнику разработать и представить на рассмотрение кредиторов план реструктуризации долгов, предусматривающий, в числе прочих мероприятий, возможность погашения задолженности за счет сдачи в аренду имущества должника.

Доводы о том, что финансовым управляющим не предпринимались меры по согласованию договора аренды от 23.12.2019, отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-5173/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Шаяхмурзина Ильфата Хасановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Арямов И.В. Калина