Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-1457/22 по делу N А07-5173/2019

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А07-5173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяхмурзина Ильфата Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-5173/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Шаяхмурзина Ильфата Хасановича - Малядский Б.М. (паспорт, доверенность N 02 АА 4831225 от 29.03.2019, срок действия - 3 года).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаяхмурзина Ильфата Хасановича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в отношении Шаяхмурзина Ильфата Хасановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 25.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества Шаяхмурзина Ильфата Хасановича утвержден арбитражный управляющий Тазетдинов Рамиль Хаматнурович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Шаяхмурзина Ильфата Хасановича о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича (член союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (ИНН 021702820993, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8351), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника Шаяхмурзина И.Х. по перечислению в пользу кредитора - ПАО "РГС Банк" денежных средств в общей сумме 70 000 рублей (03.06.2019 - 10 000 рублей,17.06.2019 - 5000 рублей, 10.10.2019 - 15 000 рублей, 11.11.2019 - 15 000 рублей, 26.11.2019 - 10000 рублей, 27.12.2019 - 15 000 рублей), совершенных в период оспоримости, предусмотренный нормами пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявлением от 13.04.2021 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича по не оспариванию перечисления 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 22.12.2021, Шаяхмурзин И.Х. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда о "бесперспективности оспаривания" нельзя признать обоснованными, как противоречащие материалам дела. Вопреки выводам суда первой инстанции бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию вышеуказанных спорных платежей должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве привело к нарушению интересов как должника, так и иных лиц (конкурсных кредиторов), в виде непополнения конкурсной массы, такое бездействие безусловно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом жалобы является признание незаконными бездействий действующего финансового управляющего должника Тазетдинова Р.Х.

В обоснование жалобы Шаяхмурзин И.Х. сослался на то, что финансовый управляющий не принял мер по оспариванию сделок должника по перечислению в пользу кредитора ПАО "РГС Банк" денежных средств в общей сумме 70 000 руб., совершенных в период оспоримости, предусмотренный нормами пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаяхмурзин И.Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование доводов жалобы, с учетом уточнения требований, заявитель указал на то, что Шаяхмурзиным Ильфатом Хасановичем была внесена сумма в размере 15 000 рублей в погашении долга перед ПАО "РГС Банк" по кредитному договору 0088484/810 от 05.11.2014: 03.06.2019 в размере 10 000 рублей, 17.06.2019 в размере 5000 рублей.

Заявитель указывает, что, сделки по перечислению должником в пользу кредитора ПАО "РГС Банк" денежных средств в общей сумме 15 000 рублей (далее - спорные платежи) финансовым управляющим Тазетдиновым Р.Х. по основаниям, предусмотренным нормами пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не оспорены, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим предприняты меры по возврату денежных средств в конкурсную массу (инициирована подача заявления в суд об обязании ПАО "РГС" внести денежные средства в размере 15 000 рублей в конкурсную массу должника).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего до апреля 2021 года по оспариванию спорных платежей должника не привело к нарушению интересов как должника, так и иных лиц, в виде не пополнения конкурсной массы.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Тазетдиновым Р.Х., своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно полно исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-5173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхмурзина Ильфата Хасановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева