Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 02АП-5663/20 по делу N А28-12336/2019

г. Киров

23 сентября 2020 г.

Дело N А28-12336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании ответчика (лично) - Варанкина В.И., предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 по делу N А28-12336/2019

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу (ИНН 432200035371, ОГРН 304432209300019)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Варанкин В.И., Предприниматель, заявитель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки 1 212 958, 1 224 441, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в сумме 10 000 рублей, "Мама Свинка (Mammy Pig)" в сумме 10 000 рублей, "Папа Свин (Daddy Pig)" в сумме 5000 рублей, "Поросенок Джордж (George Pig)" в сумме 5000 рублей, а также 120 рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара, 99 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования; в заявлении, поступившем в суд 18.12.2019, истец просил взыскать с ответчика 60 000 рублей 00 компенсации за нарушение исключительных прав (за каждое по 10 000 рублей 00 копеек), 120 рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара, 161 рубль 00 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 80 рублей 50 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Варанкин В.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситизменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 по делу N А28-12336/2019 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав по 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства и товарные знаки (в сумме 30 000 рублей за шесть объектов права) и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей за одно нарушение исключительного права; выделить налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 20 %.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не является законным и обоснованным, ввиду недостаточной исследованности обстоятельств и доводов ответчика, имеющих непосредственное отношение к делу. Ответчик просит суд признать использование персонажей одного аудиовизуального произведения: мультфильм "Свинка Пеппа", на одном товаре (блокноте), как одно нарушение". Ответчик полагает, что суд недостаточно исследовал такое обстоятельство, как известность публике аудиовизуального произведения: мультфильм "Свинка Пеппа", потому как выяснить степень известности публике, и не выяснить причину и обстоятельства этой известности - невозможно. Ответчик полагает, что произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", которые являются персонажами мультсериала - "Свинка Пеппа", то есть частью одного произведения, является общеизвестным фактом, которое суд мог выяснить, при исследовании обстоятельства степени известности публике и которое не нуждается в доказывании. Арбитражный суд Кировской области проигнорировал объяснение ответчика N 1 от 01.03.2020, в результате чего, в решении от 10.07.2020 не выделен налог в размере 20 %, у ответчика-налогового агента нет данных для исчисления и перечисления денежных средств в налоговые органы. В целях избежания неблагоприятных последствий для ответчика в виде дополнительного взыскания подлежащей уплате суммы неудержанного налога, штрафных санкций за невыполнение обязанностей налогового агента, ответчик просит суд в резолютивной части решения апелляционной жалобы выделить сумму налога подлежащую уплате в бюджет.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копии следующих документов: отзыва от 03.02.2020, ходатайства от 03.02.2020, объяснения N 1 от 01.03.2020, информационного письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области от 20.07.2020 N 04-1-07/03813.

Суд апелляционной инстанции возвращает поименованные выше документы заявителю, поскольку отзыв от 03.02.2020, ходатайство от 03.02.2020, объяснение N 1 от 01.03.2020 уже имеются в материалах дела (т.1 л.д.62-64,78-80,103-121). Факт изготовления информационного письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области от 20.07.2020 N 04-1-07/03813 уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции от 10.07.2020 уже сам по себе исключает возможность оценки указанного документа при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о регистрации товарных знаков истцу принадлежат следующие товарные знаки: N 1 212 958 в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 11.10.2013, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 11.10.2023); N 1 224 441 в виде логотипа "PEPPA PIG", зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 11.10.2013, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 11.10.2023).

Также, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): N VA0001329059 "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), N VA0001329058 "Mummy Pig" (Мама Свинка), N VA0001329057 "Daddy Pig" (Папа Свин), N VA0001329056 "George Pig" (Поросенок Джордж).

В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем и переводом на русский язык.

19.12.2018 в торговом павильоне - "1000 мелочей", расположенном по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Свободы, д. 10, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - блокнот.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом были выданы кассовый и товарные чеки от 19.12.2018; стоимость блокнота составила 120 рублей 00 копеек. Указанные документы содержат сведения о наименовании продавца - ИП Варанкин В.И., ИНН, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным и кассовым чеками, видеозаписью, самим товаром.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей), направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении дальнейшей реализации спорного товара и выплаты компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции установил, что принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441 подтверждена соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков. Факт продажи товара (блокнота) подтвержден кассовым и товарным чеками от 19.12.2018 и видеозаписью приобретения товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1 212 958 в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", N 1 224 441 в виде логотипа "PEPPA PIG" в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара, в составе которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в перечень которых включены, кроме прочего: аудиовизуальные произведения и произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Помимо взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)" в общей сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место одно правонарушение, выразившееся в использовании персонажей одного аудиовизуального произведения: мультфильм "Свинка Пеппа".

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Таким образом, в рассматриваемых фактических обстоятельствах - при продаже ответчиком товара, на который нанесены спорные изображения образов персонажей анимационного произведения "Герои в масках", возможна защита следующих объектов авторских прав: права на произведение, права на персонаж произведения (с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на изображение персонажа (рисунок).

Персонаж является частью произведения, и его защита как отдельного объекта авторского права обусловлена совокупностью обстоятельств, перечисленных в пунктах 81, 82 Постановления N 10: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Таким образом, название произведения и его персонажи при защите авторских прав могут явиться как частью произведения, так и отдельным объектом защиты - рисунком, изобразительным произведением (если создание этого изобразительного произведения как отдельного объекта будет доказано истцом).

Суд первой инстанции, оценив представленный в дело спорный товар (блокнот), на котором воспроизведены рисунки "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае изображены отдельные рисунки, права на которые принадлежат истцу. При визуальном сравнении изображений, нанесенных на блокнот, судом первой инстанции правомерно установлено очевидное воспроизведение рисунков принадлежащих истцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полагает, что рисунки "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства по 10 000 рублей 00 копеек за каждое. Ответчик просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального размера. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на первичность совершенного правонарушения.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, стоимость товара, проданного ответчиком - 120 рублей 00 копеек, спорные объекты авторских прав размещены на одном товаре, нарушение авторских прав истца допущено ответчиком посредством совершения одного действия - продажи одного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации до 30 000 рублей 00 копеек (по 5000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства и товарные знаки). Суд апелляционной инстанции полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Относительно требования заявителя выделить налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 20 % суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление налога не входит в компетенцию арбитражных судов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 по делу N А28-12336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Варанкина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев