Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 12АП-6714/20 по делу N А12-16731/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 сентября 2020 г.

Дело N А12-16731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумовой Евгении Сергеевны, Шумова Романа Ивановича, Шумской Марины Геннадьевны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-16731/2019 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Панковой Галины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Волгошуз-М" (400011, Волгоградская область, город Волгоград, улица Антрацитная, дом 2, ИНН 3460011656, ОГРН 1133443032953),

при участии в судебном заседании: представителя Шумовой Евгении Сергеевны, Шумова Романа Ивановича, Шумской Марины Геннадьевны - Григорьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2020; представителя Федеральной налоговой службы - Власовой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волгошуз-М" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

08.05.2020 конкурсный управляющий Панкова Г.Н. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении Шумовой Евгении Сергеевны, Шумова Романа Ивановича и Шумской Марины Геннадьевны (далее также - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 590 238,83 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 заявление удовлетворено, с Шумовой Е.С., Шумова Р.И. и Шумской М.Г. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 590 238,83 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шумова Е.С., Шумов Р.И. и Шумская М.Г. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что норма подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применима, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до введения указанной нормы; конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для должника.

В судебном заседании представитель Шумовой Е.С., Шумова Р.И. и Шумской М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2019 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 6 943 985,66 руб.; во вторую очередь в размере 41 338 руб. Также, определением суда от 12.09.2019 в третью очередь реестра включены требования ФНС России в размере 761,32 руб. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Волгошуз-М", составляет 8 406 750,83 руб.

Данные требования ФНС России основаны на решение N 13-10/41 от 03.09.2018 о привлечении ООО "Волгошуз-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в размере 6 499 684 руб.; пени 2 204 608,27 руб.; а также должник привлечен к налоговой ответственности в размере 636 347 руб.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 6 986 084,98 руб. составляет более 50%, (а именно 83%) совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы и выступления представителя ФНС России, требуя привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, прежде всего, руководствуется наличием презумпции ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее действовавшей редакции), подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Со своей стороны, возражая против доводов заявления, ответчики указывают о принципиальной недопустимости применения введенной в действие с 01.09.2016 презумпции, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом периода налоговой проверки (01.01.2014-31.12.2016).

По данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Предметом налоговой проверки в отношении ООО "Волгошуз-М" являлась правильность исчисления и полнота уплаты фискальных обязательств за налоговые периоды с 01.01.2014-31.12.2016.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01 сентября 2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 (заявление конкурсным управляющим подано 08.05.2020) вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Данная позиция, изложенная Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 21.03.2017 по делу N А06-9070/2015, от 25.04.2018 по делу N А06-1874/2015, от 18.03.2019 по делу N А57-16930/2017 поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06-9070/2015, от 23.07.2018 по делу N А06-1874/2015, от 15.07.2019 по делу N А57-16930/2017 соответственно. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426.

В дальнейшем, указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при первом взгляде имеется внутреннее противоречие между общим правилом о применении к субсидиарной ответственности материально-правовых норм, действующих на момент совершения вменяемых ответчикам действий, и закрепленной пунктом 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ возможностью применения презумпции, введенной с 01.09.2016, к заявлениям, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Однако, при анализе правовой природы презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенной в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что она, фактически, не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Данный вывод, по мнению апелляционной коллегии, следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Названная опровержимая презумпция, первоначально закрепленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии перенесенная в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и иные опровержимые презумпции, введены законодателем для упрощения истцам процесса доказывания. Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указано выше и не оспорено ответчиками, включенные в третью очередь реестра и основанные на решении от N 13-10/41 от 03.09.2018 о привлечении ООО "Волгошуз-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения требования ФНС России в части основного долга превышают 50%.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения конктролирующих ООО "Волгошуз-М" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А12-15648/2019.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "Волгошуз-М" к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данное разъяснение актуализировано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и конкретизировано применительно к закрепленным Законом о банкротстве презумпциям субсидиарной ответственности контролирующих лиц в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В свою очередь в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. В связи с этим, судам надлежит в соответствие с положениями статей 71, 168 и 170 АПК РФ давать оценку доводам возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как было указано, в отношении ООО "Волгошуз-М" территориальным налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение N 13-10/41 от 03.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в размере 6 499 684 руб.; пени 2 204 608,27 руб.; а также Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 636 347 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А12-40/2019 апелляционная жалоба ООО "Волгошуз-М" в части удовлетворена, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 13-10/41 от 03.09.2018 о привлечении ООО "Волгошуз-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 842 275 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, правомерность выводов налоговой проверки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-40/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для вынесения оспариваемого решения (N 13-10/41 от 03.09.2018) послужил вывод налогового органа об использовании ООО "Волгошуз-М" "взаимозависимой" организации ООО "Прогулка" для формального разделения дохода от реализации товара между двумя организациями с целью получения и сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании ООО "Волгошуз-М" схемы ухода от налогообложения, используя взаимозависимого контрагента ООО "Прогулка", применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что привело к занижению выручки от реализации товаров, и, как следствие, к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках указанного дела N А12-40/2019 согласились с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС путем применения заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом (ООО "Прогулка").

Как установлено судом в рамках дела N А12-40/2019, в проверенном налоговым органом периоде, супруги Шумов Р.А. и Шумова Е.С. (Шумская Е.С. до заключения брака), являлись учредителями ООО "Волгошуз-М" (по 50% долей), при этом Шумова Е.С. являлась также директором должника. В ООО "Прогулка" руководителем и единственным учредителем (100% доли) являлась Шумская М.Г. (мать Шумовой Е.С.).

В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 18.06.2015 по 31.12.2016 ООО "Прогулка" и ООО "Волгошуз-М" осуществляли один вид деятельности - реализацию детской обуви с помощью системы Интернет. Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Волгошуз-М" и ООО "Прогулка" Инспекцией установлено, что с даты создания ООО "Прогулка" объем закупки товара у одних и тех же поставщиков у ООО "Волгошуз-М" снизился, при этом возрос у ООО "Прогулка". ООО "Волгошуз-М" и ООО "Прогулка" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2, литера А, в котором оборудованы рабочие места для сотрудников данных организаций, а также оборудованы места для хранения товара. Между ООО "Старт" (учредители также супруги Шумов Р.А. и Шумова Е.С.) и ООО "Волгошуз-М" подписаны договоры аренды (субаренды) нежилого помещения N 1 от 01.01.2014, N 2 от 11.01.2015, N 3 от 11.01.2016, по условиям которых арендодатель (ООО "Старт") предоставляет в аренду помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2, площадью 270 кв. м.%; арендная плата 200 000 руб. в месяц. Помещение передано под организацию офиса и склада интернет-магазина.

Налоговым органом установлено, что директору ООО "Волгошуз-М" Шумовой Е.С. предоставлен доступ к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогулка", в связи с чем, имелась возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, результаты финансово-хозяйственной деятельности как ООО "Волгошуз-М", так и ООО "Прогулка", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Прогулка" должнику. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на протоколы допросов Шумовой Е.С. от 16.05.2018 и Шумской М.Г. от 15.05.2018.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "Волгошуз-М" путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимый подконтрольный хозяйствующий субъект и позволяющий получать ООО "Волгошуз-М" необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН, так как доход, полученный от реализации товара через ООО "Прогулка", фактически является доходом от реализации товара ООО "Волгошуз-М" и подпадает под общую систему налогообложения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Как установлено материалами дела, ООО "Волгошуз-М" использована "взаимозависимая" организация ООО "Прогулка" для формального разделения дохода от реализации товара между двумя организациями с целью получения и сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что уполномоченным органом представлены доказательства, что действиями учредителей и руководителя ООО "Волгошуз-М", так и учредителя и руководителя ООО "Прогулка" причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями должника, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделкам, то в силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства может быть применена к данным контролирующим лицам.

С учетом установленного факта согласованности действий взаимозависимых лиц Шумовой Е.С., Шумова Р.И. и Шумской М.Г., направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "Волгошуз-М" путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимый подконтрольный хозяйствующий субъект, Шумская М.Г. (руководитель и учредитель ООО "Прогулка") также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности являются Шумова Е.С., Шумов Р.И. и Шумская М.Г.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора, ответчиками не представлено.

В связи, с чем доводы апеллянтов о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Шумской М.Г. подлежат отклонению. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вышеуказанным решением налогового органа и судебными актами, вынесенными по итогам оспаривания решения налогового органа, установлены факты нарушения должником налогового законодательства, что в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Пунктом 22 постановления Пленума N 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для привлечения Шумовой Е.С., Шумова Р.И. и Шумской М.Г. солидарно к субсидиарной ответственности на основании подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу N А12-41074/2016.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учел положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), из которых следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Волгошуз-М", составляет 8 406 750,83 руб., сумма текущих обязательств составляет 183 488 руб., судом первой инстанции правомерно определен размер субсидиарной ответственности в сумме 8 590 238,83 руб.

При этом, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Шумовой Е.С. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-16731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шумовой Евгении Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 05 августа 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура