Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 02АП-5604/20 по делу N А29-15630/2019

г. Киров

22 сентября 2020 г.

Дело N А29-15630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ковязина А.А. по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абидова Касума Магомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-15630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1102060995, ОГРН: 1081102004070)

к индивидуальному предпринимателю Абидову Касуму Магомедовичу (ИНН: 052501703401, ОГРНИП: 311110214300027)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Форова Алексея Юрьевича (ИНН: 110802594608, ОГРНИП: 306110820200012)

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абидову Касуму Магомедовичу (далее - ИП Абидов К.М., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 190 150 руб. убытков, в том числе: 15 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 174 550 руб. расходов на восстановительные ремонтные работы транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Форов Алексей Юрьевич (далее - ИП Форов А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 190 150 руб. убытков, 6 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-15630/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что причиной возникновения неисправности ДВС явилось масляное голодание, что не оспаривается ответчиком, однако, ответчик не согласен с выводами эксперта в части наличия вины ИП Абидова К.М. в связи с тем, что они голословны, по мнению последнего экспертом выше указанный вывод сделан преждевременно, поскольку не изучены все имеющие факторы, которые могли повлиять на возникновение масляного голодания ДВС, в частности по причине неисправности масляного насоса, который при осмотре проведенном 17.06.2019 на СТО "VINКОД" имел подтеки о чем имеется видеозапись. Учитывая наличие разногласий в части причинно-следственной связи образования масленого голодания ДВС в спорном автомобиле, принимая во внимание, что данная область требует технических познаний для разрешения и выяснения причин возникновения неисправности, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом по требованию суда внесен депозит на расчетный счет Арбитражного суда Республики Коми. Несмотря на это в удовлетворении ходатайства судом отказано определением от 10.07.2020. Отклонив ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, суд по существу лишил ответчика возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию отсутствия своей вины. Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о установлении причинно-следственной связи образования масленого голодания ДВС, образовалось ли оно по причине выполненных ранее ремонтных работ на СТОА ИП Абидова К.М. или в следствие возникшей неисправности масленого насоса в результате эксплуатации автомобиля с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению возникновения неисправности ДВС. Выводы суда о том, что доказательства представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем ответчик несет риски наступления последствий совершения им процессуальных или не процессуальных нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты законными и обоснованными, поскольку ответчик в силу отсутствия специальных познаний в данной области и заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которой необоснованно было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.09.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы по настоящему делу, и просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Ладанову Александру Васильевичу ООО "Эксперт" (адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улици Ленина, 89,186), поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) имеются ли в материалах дела или в ходе осмотра экспертом данного автомобиля факты, которые бы говорили, что причиной неисправности двигателя автомобиля Лада Ларгус VIN N XTAFS015LF0861820, г.н. 0487ХР11 является болт шкива коленчатого вала?

2) если нет, то что явилось причиной неисправности двигателя автомобиля Лада Ларгус VIN N XTAFS015LF0861820, г.н. 0487ХР11?

3) возможно ли, что причина наступления масляного голодания ДВС явилась неисправность масляного насоса, производилась ли замена масляного насоса на автомобиле Лада Ларгус VIN N XTAFS015LF0861820, г.н. 0487ХР11 в момент устранения неисправности?

11.09.2020 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда от Предпринимателя поступило 45 800 рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 280 от 11.09.2020, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу N А29-15630/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках заказ - наряда от 13.06.2019 N 1201 произведен ремонт транспортного средства Лада Ларгус VIN N ХТАFS015LF0861820, государственный регистрационный номер О487ХР11, принадлежащего истцу, на общую сумму 19 680 руб., в том числе выполнено:

- замена масла ДВС;

- замена воздушного фильтра;

- замена к-та ГРМ;

- замена передней левой шаровой опоры;

- замена свечей зажигания;

- замена переднего левого ступичного подшипника;

- диагностика АВS.

По факту выполнения работ (оказания услуг) между сторонами по спору подписан акт N 347 сдачи - приемки оказанных услуг согласно заказ - наряду от 13.06.2019 N 1201.

В вышеуказанном заказ - наряде отражено, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работах они устраняются исполнителем в течение тридцати рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика

В дальнейшем, 17.06.2019, при пробеге после ремонта 40 км. (спустя три дня после ремонтных работ) транспортное средство вышло из строя.

В исковом заявлении отражено, что в устном порядке с ответчиком проведены переговоры в целях устранения ответчиком недостатков выполненных работ, однако, ИП Абидов К.М. отказался от их устранения.

В адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы в целях выявления причин выхода из строя транспортного средства Лада Ларгус VIN N ХТАFS015LF0861820, государственный регистрационный номер О487ХР11.

Экспертиза проведена экспертом ТПП г. Ухты Кругловым А.М. на основании заявки истца от 20.06.2019 N 27.

Согласно заключению проведенной независимой экспертизы причиной возникновения дефектов явился недостаточный момент затяжки болта крепления шкивов к коленвалу с отражением сведений относительно того, что выход из строя двигателя в данном случае произошел по причине некачественного ремонта (при сборке двигателя болт крепления шкивов был недостаточно затянут).

Восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус VIN N ХТАFS015LF0861820, государственный регистрационный номер О487ХР11 осуществил ИП Форов А.Ю. в связи с чем истцом понесены расходы в размере 174 550 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом также понесены расходы в размере 15 600 руб.

По причине отказа ответчика самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и возместить стоимость восстановительных работ истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положения пунктов 1-4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока. Наличие недостатков подтверждено актом экспертизы N 174-01-00101 от 03.07.2019. Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту транспортного средства подтверждены: договором от 25.03.2017 N 160; актами на сумму 8 000 руб. (техническое обслуживание ДВС N 2) и от 23.07.2019 N 203 на сумму 72 000 руб. (мойка узлов, агрегатов ДВС, деталей разборки автомобиля; снятие, разборка, дефектовка двигателя; ремонт ДВС, замена головки блока, притирка клапанов; установка шестерни распредвала, замена ремня ГРМ); товарными накладными от 23.07.2019 N 202 на сумму 89 320 руб. и от 09.09.2019 N 261 на сумму 5 230 руб., всего на сумму 174 550 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения причин выхода из строя транспортного средства в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 N 139.

Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты убытков заявителю иска в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы, отраженные экспертом в акте экспертизы N 174-01-00101 от 03.07.2019.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, после восстановительного ремонта у сторонней организации, транспортное средство находится в эксплуатации в среднем около года, значительно увеличился пробег транспортного средства, отсутствует предмет исследования, все поломки устранены и замены новыми деталями. Исследование по имеющимся материалам, также не может быть объективным, и точным, достоверно отражать ситуацию транспортного средства в период поломки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-15630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абидова Касума Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев