Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 17АП-3995/19 по делу N А50-32804/2018

г. Пермь

22 сентября 2020 г.

Дело N А50-32804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - финансовый управляющий Андросенко А.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу N А50-32804/2018;

должник Старицина В.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андросенко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Старицина Валерия Анатольевича - Андросенко Алексею Владимировичу о признании отказа должника от наследования квартиры по адресу г. Пермь, ул. Яблочкова, 25-66 площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413601:1994 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде установления факта принятия указанного наследства должником Старициным В.А. вынесенное в рамках дела N А50-32804/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Старицина Валерия Анатольевича (ИНН 590400403686),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) о признании Старицина Валерия Анатольевича (далее - Старицин В.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 заявление ПАО "Банк Уралсиб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 15.02.2019 (N сообщения 3475911).

В рамках названной процедуры банкротства, 17.03.2020 финансовый управляющий должника Андросенко А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа должника Старицина В.А. от наследования квартиры по адресу г. Пермь, ул. Яблочкова, 25-66 площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413601:1994 недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания факта принятия Старициным В.А. наследства в отношении указанной квартиры. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Андросенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, применительно к рассматриваемому случаю фактически действия (бездействия) должника Старицина В.А. по невступлению в наследство можно квалифицировать как отказ от него, при этом отказ от наследства или принятие его является гражданско-правовой сделкой и подчиняется нормам Закона о банкротстве, устанавливающим недействительность сделки, совершенной с целью причинения вреда. Отмечает, что в соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167, гражданин-банкрот не вправе отказать от наследства, если оно представляет собой ликвидное имущество. Указывает на то, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского прав, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц; общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника Старицина В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Андросенко А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, пояснил, что Старицин В.А. до настоящего момента зарегистрирован в квартире, в ходе произведенного выезда по адресу ее нахождения было установлено проживание в ней третьих лиц.

Должник Старицин В.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что помимо него наследником является также его родная сестра, которая проживает за пределами Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), финансовым управляющим Андросенко А.В. было установлено, что собственником квартиры, площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66, кадастровый номер 59:01:4413601:1994 является Старицын Анатолий Александрович (отец должника), который скончался 20.01.2017 (запись акта о смерти N 99).

В настоящее время наследственное дело в отношении принадлежащего Старицыну А.А. имущества не открыто по причине отсутствия заявлений о вступлении в наследство.

Должник Старицин В.А. является наследником первой очереди по закону и при наследовании по закону к нему должно перейти в качестве наследства квартира, площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66, кадастровый номер 59:01:4413601:1994.

Ссылаясь на то, что должник не вступает в наследство, что следует квалифицировать как отказ от наследства, полагая, что данные действия являются односторонней сделкой и нарушают права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что Старицын Анатолий Александрович, скончавшийся 20.01.2017, и которому принадлежит на праве собственности квартира площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66, кадастровый номер 59:01:4413601:1994, является отцом должника Старицина В.А.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, наследник, реализуя принадлежащее ему субъективное право, может его осуществить, приняв наследство, но может не осуществить либо отказаться от осуществления.

В последних двух случаях имеет место непринятие наследства (неосуществление права) и отказ от наследства. При этом, правовой режим отказа от наследства регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ст. 1157 ГК РФ следует, что отказ от наследства допустим (по общему правилу в пределах срока принятия наследства) как для наследников, принявших наследство, так и для не совершавших действий по его принятию.

Законодатель установил особый порядок прекращения любых прав и обязанностей, образующих наследственную массу, при наличии волеизъявления наследника (ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Целью совершения субъектами гражданского права наследственных сделок после открытия наследства является возникновение прав на имущество наследодателя. При этом такие права могут быть как вещно-правовыми по своему содержанию (например, в силу принятия наследства у лица, совершившего такую сделку, возникает право собственности), так и обязательственными (принятие завещательного отказа влечет возникновение обязательственного правоотношения между наследником и отказополучателем; согласие лица быть исполнителем завещания возлагает на него обязанности, установленные законом).

Отказ от наследства, являясь актом распоряжения имуществом со стороны его обладателя, представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть оспорена, в том числе в деле о банкротстве физического лица, как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому обособленному спору речь идет о фактическом бездействии наследника Старицина В.А., который не обнаруживает своего желания отказаться от наследства или принять его, вместе с тем непринятие наследства противопоставляется акту принятия наследства и законодательно отграничивается от отказа от наследства. Нежелание или невозможность лица принять наследство не оформляется юридически, не приобретает форму отказа от наследства, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сделки, поскольку не влечет каких- либо правовых последствий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, требования которого фактически сводятся к установлению факта принятия Старициным В.А. наследства в отношении квартиры, принадлежавшей его отцу, что, не может быть реализовано через институт оспаривания сделок.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 финансовому управляющему Андросенко А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет конкурсной массы Старицина В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года по делу N А50-32804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Старицина Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова