Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 17АП-7878/20 по делу N А60-18261/2020

г. Пермь

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-18261/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Солового Вячеслава Васильевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18261/2020

по иску ООО "Веста-Строй" (ОГРН 1156612001127, ИНН 6612047510)

к индивидуальному предпринимателю Соловому Вячеславу Васильевичу (ОГРН 319665800093836, ИНН 661209017683)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" (далее - ООО "Веста-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловому Вячеславу Васильевичу (далее - ИП Соломов В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 673 541 руб. 16 коп., в том числе: 76 804 руб. 86 коп. - по договору N 4 от 15.07.2019, 60 960 руб. 04 коп. - по договору N 5 от 16.07.2019, 89 458 руб. 40 коп. - по договору N 6 от 17.07.2019, 67 441 руб. 83 коп. - по договору N 7 от 18.07.2019, 117 277 руб. 93 коп. - по договору N 8 от 20.07.2019, 72 760 руб. - по договору N 9 от 20.07.2019, 44 944 руб. 00 коп. - по договору N 10 от 25.07.2019, 57 423 руб. 00 коп. - по договору N 11 от 26.07.2019, 86 438 руб. 10 коп. - по договору N 13 от 27.07.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс по договорам N 5 от 16.07.2019, N 6 от 17.07.2019, N 7 от 18.07.2019, N 8 от 20.07.2019, N 9 от 20.07.2019, N 10 от 25.07.2019, N 11 от 26.07.2019, N 13 от 27.07.2019 в сумме 667 833 руб. 08 коп., а также 16 331 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные виды работ были выполнены им собственными силами, в подтверждение чего ссылается на письма (справки) муниципальных заказчиков. Отмечает, что спорные работы вошли в состав работ и акты КС-2, справки КС-3, переданные истцом (генеральным подрядчиком) и принятыми каждым из заказчиков без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчик указывает, что признание истцом факта выполнения работ именно ответчиком следует из искового заявления по делу N А60-18571/2020. Считает также, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных для подрядчика работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе ответчиком также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия заключительного требования - уведомления N 1 от 29.06.2020, копия почтовой квитанции об отправке заключительного требования-уведомления, копии актов выполненных работ N 1 от 10.09.2019 к договору субподряда N 4, N 2 от 11.09.2019 к договору субподряда N 5, N 3 от 15.09.2019 к договору субподряда N 6, N 4 от 16.09.2019 к договору субподряда N 7, N 5 от 20.09.2019 к договору субподряда N 8, N 6 от 21.09.2019 к договору субподряда N 9, N 7 от 23.09.2019 к договору субподряда N 10, N 8 от 24.09.2019 к договору субподряда N 11, N 9 от 25.09.2019 к договору субподряда N 13.

21.08.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик дополнительно указывает на то, что им исполнены обязанности по уведомлению истца об окончании работ, предоставлению актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому из объектов. Также просит дополнительно приобщить к материалам дела доказательства фактического выполнения работ ответчиком: копии писем МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 21" N 120 от 05.08.2020, МБДОУ "Детский сад N 8" б/н от 05.08.2020; МАДОУ "Детский сад N 15" N 85 от 04.08.2020; МБДОУ "Детский сад N 86" б/н от 04.08.2020; МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" N 84 от 23.07.2020; МБДОУ "Детский сад N 25" б/н от 05.08.2020; МБДОУ "Детский сад N 101" N 115 от 04.08.2020; МБДОУ "Детский сад N 78" б/н от 05.08.2020; МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" б/н от 05.08.2020; копия заявления об уточнении требований по делу N А60-18571/2020.

Кроме того, 15.09.2020, 16.09.2020 ответчиком направлены в суд апелляционной инстанции окончательные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веста-Строй" (заказчик) и ИП Соломовым В.В. (подрядчик) заключены договоры N 4 от 15.07.2019, N 5 от 16.07.2019, N 6 от 17.07.2019, N 7 от 18.07.2019, N 8 от 20.07.2019, N 9 от 20.07.2019, N 10 от 25.07.2019, N 11 от 26.07.2019, N 13 от 27.07.2019.

По условиям договора N 4 от 15.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 8, место выполнения работ: 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 95, цена договора - 76 804 руб. 86 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 5 от 15.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Средней школы N 38, место выполнения работ: 623418, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Прокопьева, 25, цена договора - 60 960 руб. 04 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 6 от 17.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 8, место выполнения работ: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 13, цена договора - 89 458 руб. 40 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 7 от 18.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Средней школы N 2, место выполнения работ: 623406, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 24, цена договора - 67 441 руб. 83 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 8 от 24.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 15, место выполнения работ: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 115, цена договора - 117 277 руб. 93 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 9 от 24.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Средней школы N 21, место выполнения работ: 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 185, цена договора - 72 760 руб. 00 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 10 от 25.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 86, место выполнения работ: 623426, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Челобинская, 46, цена договора - 44 977 руб. 00 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 11 от 26.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 101, место выполнения работ: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Репина, 23, цена договора - 57 423 руб. 00 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 78 от 27.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 78, место выполнения работ: 623412, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 54, цена договора - 86 438 руб. 10 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеупомянутым договорам перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 667 833 руб. 08 коп., из которых:

- 76 804 руб. 86 коп. - по договору N 4 от 15.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 113 от 26.08.2019 на сумму 5 010 руб., N 167 от 26.09.2019 на сумму 18 658 руб. 66 коп., N 185 от 01.10.2019 на сумму 53 136 руб. 20 коп.,

- 60 960 руб. 04 коп. - по договору N 5 от 16.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 98 от 22.08.2019 на сумму 42 800 руб., N 114 от 26.08.2019 на сумму 535 руб., N 152 от 16.09.2019 на сумму 16 050 руб., N 170 от 26.09.2019 на сумму 291 руб. 04 коп., N 174 от 26.09.2019 на сумму 1 284 руб.,

- 89 458 руб. 40 коп. - по договору N 6 от 17.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 22.08.2019 на сумму 5 350 руб., N 115 от 26.08.2019 на сумму 6 940 руб., N 168 от 26.09.2019 на сумму 59 513 руб. 40 коп., N 186 от 01.10.2019 на сумму 17 655 руб.,

- 67 441 руб. 83 коп. - по договору N 7 от 18.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 116 от 26.08.2019 на сумму 535 руб., N 171 от 26.09.2019 на сумму 33 715 руб. 70 коп., N 188 от 01.10.2019 на сумму 491 руб. 13 коп., N 262 от 06.11.2019 на сумму 32 700 руб.,

- 111 519 руб. 85 коп. - по договору N 8 от 20.07.2019, - 72 760 руб. - по договору N 9 от 20.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 117 от 26.08.2019 на сумму 9 095 руб., N 154 от 16.09.2019 на сумму 8 025 руб., N 169 от 26.09.2019 на сумму 29 906 руб. 50 коп., N 187 от 01.10.2019 на сумму 514 руб. 67 коп., N 270 от 12.11.2019 на сумму 63 978 руб. 68 коп.,

- 44 944 руб. 00 коп. - по договору N 10 от 25.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 172 от 26.09.2019 на сумму 10 700 руб., N 153 от 16.09.2019 на сумму 32 100 руб., N 118 от 26.08.2019 на сумму 10 700 руб., N 205 от 04.10.2019 на сумму 19 260 руб.,

- 44 977 руб. 00 коп. - по договору N 10 от 25.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 271 от 12.11.2019 на сумму 42 837 руб. 00 коп., N 173 от 26.09.2019 на сумму 2 140 руб.,

- 57 423 руб. 00 коп. - по договору N 11 от 26.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 189 от 01.10.2019 на сумму 1 070 руб., N 272 от 12.11.2019 на сумму 56 353 руб.,

- 86 438 руб. 10 коп. - по договору N 13 от 27.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 206 от 04.10.2019 на сумму 32 100 руб., N 208 от 04.10.2019 на сумму 54 388 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени подрядчик в нарушение условий договора работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, не выполнил, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки не предъявил, претензию о возврате денежных средств в сумме 673 541 руб. 16 коп., перечисленных в счет оплаты по договорам, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме в сумме 667 833 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договорам N 5 от 16.07.2019, N 6 от 17.07.2019, N 7 от 18.07.2019, N 8 от 20.07.2019, N 9 от 20.07.2019, N 10 от 25.07.2019, N 11 от 26.07.2019, N 13 от 27.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что подрядчик в нарушение условий договора работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, не выполнил, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки не предъявил. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, образовавшееся в результате излишней уплаты истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 673 541 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит.

В подтверждение правомерности невозврата авансовых платежей ответчик указывает на фактическое исполнение договоров.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление спорных работ к приемке истцу, факт направления в адрес истца уведомления о готовности работ к приемке, направления актов выполненных работ, а также выполнение работ, имеющих потребительскую ценность для истца, не представлено.

Вопреки доводам ответчика акты формы КС-2, КС-3, подписанные между истцом и непосредственными заказчиками, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт выполнения работ именно ответчиком. Из содержания указанных актов не следует, что работы выполнены ИП Соловым В.В., в качестве подрядчика в актах значится истец - ООО "Веста-Строй".

Не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком и то, что по данным актам заказчику к приемке предъявлены работы, аналогичные по предмету с договорами, заключенным с ответчиком, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ самим ответчиком в объемах и с качеством, предусмотренным договорами. Более того, как верно указал суд первой инстанции, вышеупомянутые акты свидетельствуют о взаимоотношениях истца и его заказчика. По смыслу ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Ссылки апеллянта на то, что признание истцом факта выполнения работ ответчиком следует из искового заявления по делу N А60-18571/2020, находящегося в производства арбитражного суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста искового заявления по делу N А60-18571/2020, напротив, не следует признание истцом того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по договорам N 4 от 15.07.2019, N 5 от 16.07.2019, N 6 от 17.07.2019, N 7 от 18.07.2019, N 8 от 20.07.2019, N 9 от 20.07.2019, N 10 от 25.07.2019, N 11 от 26.07.2019, N 13 от 27.07.2019. В данном иске истец ссылается на то, что ответчик пытался выполнить работы, в ходе их выполнения повредил имущество третьего лица, однако, факт надлежащего выполнения работ, в объеме и с качеством, предусмотренным договорами, в данном иске, вопреки доводам ответчика, истец не подтверждает, на что, помимо прочего, истец прямо указал в возражениях на отзыв ответчика.

Ссылки ответчика на доказательства, представленные с апелляционной жалобой и дополнением к ней, подтверждающие по мнению заявителя факт выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику, в приобщении к материалам дела данных документов в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). При этом судом учтено, что большая часть из указанных документов датирована после принятия обжалуемого решения, по сути ответчик ссылается на новые обстоятельства, которые возникли уже после рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 667 833 руб. 08 коп., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств в большей сумме - 673 541 руб. 16 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются. В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-18261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин