Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 03АП-4426/20 по делу N А33-20836/2019

г. Красноярск

23 сентября 2020 г.

Дело N А33-20836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Хапчук Е.А., представителя по доверенности от 12.10.2017 N 54, паспорт, диплом БВС 0114659, свидетельство о заключении брака от 22.02.2002;

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы):

Паюсов Г.Ф., представителя по доверенности от 26.06.2020 серии 24 АА 4027029, удостоверение адвоката N 1909;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы (ИНН 246517435289, ОГРН 318246800120113) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2020 года по делу N А33-20836/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК; о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения; об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК в соответствии с разработанным планом в течение 1 года со дня вступления в силу судебного решения. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 иск удовлетворен, индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы запрещено выращивание овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК.

Индивидуальный предприниматель Рагимов Камил Болу оглы обязан в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения разработать план восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907;

Индивидуальный предприниматель Рагимов Камил Болу оглы обязан в течение одного года со дня вступления в силу решения провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК в соответствии с разработанным планом,. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.

20.02.2020 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выданы исполнительные листы серии ФС 032400479 и ФС 032400480.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29.06.2020 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N АЗЗ-20836/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу N АЗЗ-20836/2019 заявитель указывает на то, что лабораторными исследованиями, проведенными Федеральным государственным бюджетным учреждением Государственный Центр агрохимической службы "Красноярский" (далее ФГБУ ГЦАС "Красноярский") Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, 24.04.2020 установлено, что содержание мышьяка в почвенных образцах, отобранных на земельных участках Рагимова Камила Болу оглы, не превышено. Почвы не токсичны по содержанию мышьяка. Кроме того, Рагимовым К.Б. оглы проведено исследование овощной продукции, которая произведена на земельных участках ответчика, на содержание фтора. В результате исследования установлено, что содержание фтора в овощах ниже 2,5 мг/кг, допустимых для овощей согласно Временным гигиеническим нормативам некоторых химических элементов в основных пищевых продуктах (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1981 N 2450-81). Приведенные Рагимовым Камилом Болу оглы обстоятельства являются существенными для дела, они не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела в суде. О них стало известно Рагимову Камилу Болу оглы в апреле 2020 года в рамках правового взаимодействия с истцом, а также при обращении в Федеральное государственное бюджетное учреждение Государственный Центр агрохимической службы "Красноярский" (далее ФГБУ ГЦАС "Красноярский") Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Представление новых доказательств, рассмотрение другого дела, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства - лабораторные исследования, проведенные 24.04.2020, появились после решения от 28.10.2019, то есть являются новыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые обращает внимание ответчик, не являются существенными обстоятельствами, которые бы привели или могли бы привести к принятию другого судебного акта.

Лабораторное исследование проводилось по истечении почти полугода с момента принятия судебного акта. Следовательно, за значительный период времени с почвой и овощной продукцией могли происходить различные изменения, в связи с чем, результаты указанного исследования не могут однозначно подтвердить тот факт, что почва и овощная продукция была в таком же состоянии на момент вынесения решения арбитражным судом 28.10.2019.

Таким образом, основания для пересмотра, вступившего в законную силу, решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Ответчик извещался арбитражным судом о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, а также отражено в судебных актах Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Следовательно, у ответчика была возможность изначально представить суду пояснения и провести свой анализ почвы и овощной продукции при участии истца, однако ответчик не воспользовался данным правом при рассмотрении дела.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко