Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф02-3149/20 по делу N А33-20836/2019

город Иркутск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-20836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А33-20836/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК; о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с КН 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения; об обязаннее провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК, в соответствии с разработанным планом, в течение 1 года со дня вступления в силу судебного решения. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Рагимов К.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель Рагимов К.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; указывает, что отсутствуют основания полагать, что Рагимову К.Б. было известно о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления Управления и вынесении решения; о решении суда Рагимову К.Б. стало известно 20.03.2020 при ознакомлении с административными делами, возбужденными в отношении него по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом исполнительные листы по данному дела Управлением не были предъявлены до 20.03.2020; суд не дал оценку доводам Рагимова К.Б. о том, что он проживает по иному адресу (не по адресу регистрации), что подтверждено представленным суду апелляционной инстанции договором аренды жилья, поэтому не имел возможности узнать о рассматриваемом деле; при этом суд ошибочно исходил из того, что Рагимов Г.Б. является индивидуальным предпринимателем и не принял во внимание статус ответчика как физического лица в рассматриваемом споре, в связи с чем выводы о неполучении судебных извещений по месту регистрации неправомерны; Управление располагало сведениями о номере телефона Рагимова К.Б., однако не сообщило его суду, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, в результате чего суд первой инстанции не принял всех возможных мер к надлежащему извещению, в том числе по телефону; просит учесть отсутствие Рагимова К.Б. на территории России в период с 19.10.2019 по 10.02.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято 28 октября 2019 года и вступило в силу 28 ноября 2019 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 28.11.2019.

Рагимов К.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 15.04.2020, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Рагимов К.Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав на то, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе; о принятом решении ему стало известно при ознакомлении с административным делом в Управлении Россельхознадзора по Красноярскому края 20.03.2020; на момент рассмотрения дела он, как физическое лицо, проживал по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 12а, кв. 26, в связи с чем направление ему как индивидуальному предпринимателю почтовых отправлений по месту регистрации не является значимым, поскольку в сложившихся правоотношениях он выступал именно как физическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

С учетом приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции установлено на основании исследования материалов дела, что определение о принятии к производству заявления Управления от 15 июля 2019 года направлено Рагимову К.Б. в установленный срок по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 186, возвращено с отметкой "Истек срок хранения", о чем имеется отметка органа почтовой связи на почтовом конверте.

Данный адрес соответствует адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.07.2019, полученной по запросу суда, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом по запросу от 15.07.2019 в налоговый орган, а также адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Рагимова К.Б., ходатайствах, а также на почтовых конвертах, отправленных судом первой инстанции в его адрес, а также и в кассационной жалобе.

Направленная судом первой инстанции в адрес Рагимова К.Б. копия определения об отложении судебного разбирательства от 10 сентября 2019 года также была возвращена с отметкой "Истек срок хранения".

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Также информация о принятии заявления к производству и о принятии решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рагимов К.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом доводов Рагимова К.Б. о том, что он проживает по иному адресу (не по адресу регистрации), поэтому не имел возможности узнать о рассматриваемом деле; суд, ошибочно исходил из того, что Рагимов Г.Б. является индивидуальным предпринимателем и не принял во внимание статус ответчика как физического лица в рассматриваемом споре, проверены и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Таким образом, независимо от того, наделено ли лицо, участвующее в деле статусом индивидуального предпринимателя либо выступает как физическое лицо, юридически значимое сообщение, в данном случае судебное извещение, должно быть направлено этому лицу по адресу регистрации.

Кроме того, в целях надлежащего извещения Рагимова К.Б. суд первой инстанции направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю относительно места жительства (пребывания) гражданина Рагимова К.Б. (т. 2, л.д. 107)

Доказательства того, что суду и лицам, участвующим в деле, был известен адрес фактического проживания Рагимова К.Б., в материалах дела отсутствуют.

Извещение иными способами, в том числе телефонограммой, по телефону в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительным способом извещения в случаях, не терпящих отлагательства, и не является обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, установив наличие пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд законно и обоснованно отказал заявителю в принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Третьего арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А33-20836/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых