Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-36355/20 по делу N А40-247543/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18936/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-247543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-247543/19

по заявлению ДОСААФ России (ИНН 7733184810)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334)

о признании обязанности по оплате обязательных платежей исполненной,

при участии:

от заявителя:	Жигунова О.В. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Лобанова Т.Е. по дов. от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ДОСААФ России (далее также - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненными обязательств по уплате обязательных платежей (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации), перечисленных по платежным поручениям: N 2479 от 30.06.2017 на сумму 1 332 293,00 руб. за февраль 2017 г., N 2528 от 07.07.2017 на сумму 980 000,00 руб. за февраль 2017 г., N 2555 от 11.07.2017 на сумму 188 049,61 руб. за февраль 2017 г., N 2557 от 11.07.2017 на сумму 594 000,00 руб. за март 2017 г., N 2728 от 19.07.2017 на сумму 81 646,43 руб. за март 2017 г. на общую сумму 3 175 989,04 руб.

Решением суда от 29.06.2020 заявление организации оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась организация и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что моментом возникновения информированности у ООГО "ДОСААФ России" о факте отзыва лицензии у банка следует считать дату опубликования официальной информации, размещенной в общем доступе 20.07.2017. Считает, что исполнил обязанность, предусмотренную п.3 ст. 45 НК РФ, как добросовестное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 19.07.2017 организация представила в ПАО "Межтопэнергобанк" (далее также - банк) платежные поручения N 2479 от 30.06.2017 на сумму 1 332 293,00 руб. за февраль 2017 г., N 2528 от 07.07.2017 на сумму 980 000,00 руб. за февраль 2017 г., N 2555 от 11.07.2017 на сумму 188 049,61 руб. за февраль 2017 г., N 2557 от 11.07.2017 на сумму 594 000,00 руб. за март 2017 г., N 2728 от 19.07.2017 на сумму 81 646,43 руб. за март 2017 г. на общую сумму 3 175 989,04 руб.

20.07.2017 согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N ОД-2033 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137960/17, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2017, ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Боев Игорь Владимирович, действующий на основании доверенности.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Организация полагая, что исполнила обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему РФ; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований. Как установлено п. 8 ст. 45 НК РФ, предусмотренные правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Суд установил, что в ответ на запрос Инспекции N 24-09/71321 от 04.12.2019 представителем конкурсного управляющего ПАО ""Межтопэнергобанк" был представлен ответ от 78к/154277 от 20.12.2019 где сообщается, что "платежные поручения N2479 от 30.06.2017, N2528 от 07.07.2017, N2555 от 11.07.2017, N2557 от 11.07.2017 по счету N40703810200030120102 ООГО "ДОСААФ России" не были исполнены в связи с неплатежеспособностью Банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете. По состоянию на 19.12.2019 данные платежные поручение отражены в балансе Банка на счете N47422 "Обязательства по прочим операциям".

Согласно выпискам по счетам N 40703810200030120102 за период с 01.01.2016 по 01.12.2017, N 47418 за период с 30.06.2017 по 01.12.2017, сформированным из электронной базы данных операционного дня ПАО "Межтопэнергобанк", переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему.

Дополнительно указано, что в электронной базе данных операционного дня ПАО "Межтопэнергобанк", переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему, по счету N 40703810200030120102 ООГО "ДОСААФ России" по состоянию на 01.12.2017 остаток денежных средств составляет 433 461,32 рублей.

Кроме того, платежное поручение N 2728 от 19.07.2017 в электронной базе данных операционного дня ПАО "Межтопэнергобанк" не значится.

Помимо этого, информация о наличии переписки банка по вопросу задержки перечисления платежей ООГО "ДОСААФ России" в бюджет РФ у конкурсного управляющего отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной банковской выписке по счету N 40703810200030120102 ПАО "Межтопэнергобанк" за период с 01.01.2016 по 01.12.2017, за период с 30.06.2017 по 01.12.2017 ООГО "ДОСААФ России" с 29.06.2017 по 11.07.2017 переводило все поступающие на данный расчетный счет денежные средства на свой счет, открытый ПАО "СБЕРБАНК", с назначением платежа "целевое финансирование согласно смете июнь 2017" и "страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР за февраль, март 2017 г." и не проводило иных расходных операций. Общество не преследовалась цель уплаты страховых взносов, а была предпринята попытка минимизировать ущерб в проблемном банке.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

Согласно расчету по страховым взносам за 1 кв. 2017 г. начисленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 по сроку уплаты 15.02.2017 (январь) составила 3 948 074.67 руб.; по сроку уплаты 15.03.2017 (февраль) составила 3 985 307.94 руб.; по сроку уплаты 17.04.2017 (март) составила 3 848 272.01 руб.

За январь страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 уплачены: 31.03.2017 - 600 000 руб., 04.04.2017 - 500 000 руб., 11.04.2017 - 2 353 040 руб. = 3 453 040 руб.

За февраль страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 уплачены: 11.04.2017 - 480 000 руб., 29.05.2017 - 1 000 000 руб., 30.06.2017 - 1 332 293 руб., 07.07.2017 - 980 000 руб., 11.07.2017 - 188 049,61 руб. = 3 980 342,61 руб.

За март страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 уплачены: 11.07.2017 - 594 000 руб., 19.07.2017 - 81 646,43 руб. (по данным конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк", платежное поручение N 2728 от 19.07.2017 в электронной базе данных операционного дня ПАО "Межтопэнергобанк" не обнаружено).

Из материалов дела следует, что в момент предъявления платежных поручений организация была осведомлена о финансовых сложностях, возникших у банка, о чем свидетельствует следующее: 28.06.2017 на портале "Банки.ру" сообщено о задержках в проведении платежей в ПАО "Межтопэнергобанк"; 29.06.2017 банк приостановил работу с юридическими лицами по всей банковской сети, а также закрылся головной офис банка, сообщения о чем появились на банковских форумах; 30.06.2017 на сайте "Коммерсант.ру" сообщено, что по словам источника "Интерфакса" ограничения по операциям с юрлицами начались 29.06.2017; 03.07.2017 на портале "Банки.ру" размещено заявление банка о затруднениях при осуществлении расчетов в связи с нехваткой доступной ликвидности; Пресс-служба кредитной организации 04.07.2017 сообщила о закрытии части офисов Банка, а остальные отделения продолжили работать только в консультационном режиме.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предъявляя платежные поручения 30.06.2017, 07.07.2017, 11.07.2017, 19.07.2017 заявитель не мог не знать о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, отсутствуют разумные объяснения поведения ООГО "ДОСААФ России" при направлении спорных платежных поручений о перечислении страховых взносов в бюджет при наличии информации в средствах массовой информации (в данном случае на Интернет-портале "Банки.ру", на сайте "Коммерсант.ру") о затруднениях при осуществлении расчетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что организация действовала недобросовестно, предъявив платежные поручения на уплату страховых взносов при наличии общедоступной и достоверной информации о финансовых затруднениях, возникших у ПАО "Межтопэнергобанк".

Следует особо отметить, что у заявителя имелась возможность уплатить налоги через платежеспособный банк, у организации открыты счета в банках: ПАО "Сбербанк", ПАО "БАНК "финансовая корпорация Открытие" и АКБ "Русский трастовый банк".

В материалы дела представлена банковская выписка организации в ПАО "Сбербанк России" по счету 4070810280600068012 с 03.01.2017 по 03.10.2017, согласно которой организация уплачивала страховые взносы за 2016 год и налог на доходы физических лиц.

Согласно банковской выпуске ООГО "ДОСААФ России" в ПАО "Сбербанк России" по счету 40703810438000065930, организация уплачивала имущественный налог, земельный налог.

Таким образом, при решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога правовое значение имеет факт добросовестного совершения налогоплательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Доказательством добросовестности является наличие у компании единственного расчетного счета, с которого в период перечисления в бюджет также производились расчеты с контрагентами. То есть у налогоплательщика не было возможности уплатить налоги через другие кредитные учреждения.

Доводы заявителя, что он является некоммерческой общественно-государственной организацией, осуществляющей социально значимые функции, не является коммерческой организацией, фирмой-однодневкой, деятельность ООГО "ДОСААФ России" проверяют Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в связи с чем нельзя признавать действия ООГО "ДОСААФ России" недобросовестными по предъявлению платежных поручений на уплату страховых взносов в ПАО "Межтопэнергобанк", суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно представленной банковской выписке по счету в ПАО "Межтопэнергобанк", ООГО "ДОСААФ России" с 29.06.2017 по 11.07.2017 переводило все поступающие на данный расчетный счет денежные средства на свой счет, открытый ПАО "СБЕРБАНК", с назначением платежа "целевое финансирование согласно смете июнь 2017" и "страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР за февраль, март 2017 г." и не проводило иных расходных операций.

Кроме того, согласно банковским выпискам, ООГО "ДОСААФ России" занимается предпринимательской деятельностью, предоставляет в аренду помещения, имущественные комплексы, получает проценты от предпринимательской деятельности от отделений находящихся на территории Российской Федерации.

Также согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год доходы от реализации ООГО "ДОСААФ России" составили 133 999 283 руб., прибыль 117 048 725 руб. По декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год доходы от реализации ООГО "ДОСААФ России" составили 264 953 766 руб., прибыль 246 611 045 руб.

Верховный Суд РФ в Определении N 305-КГ17-6981 от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016 сделал вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом на налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Юридически значимым обстоятельством является добросовестность налогоплательщика, предполагавшего, что денежные средства поступят в бюджет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении организацией правом, предоставленным ему п. 2 ст. 45 НК РФ, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не позволяют квалифицировать организацию как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на неё не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-247543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова