Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 18АП-9302/20 по делу N А76-23889/2013

г. Челябинск

23 сентября 2020 г.

Дело N А76-23889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" Шорохова Андрея Владимировича, закрытого акционерного общества "Уралбройлер", общества с ограниченной ответственностью "Тэрра Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23889/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Макарова Игоря Николаевича - Чернышев С.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2018);

- Фоминой Оксаны Анатольевны - Кабанова Э.А. (удостоверение адвоката от 28.03.2003, доверенность от 11.10.2018);

- закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Павленко А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2020), Милютина Н.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2020), Завьялов С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" Шорохова Андрея Владимировича - Елькин С.В. (паспорт, доверенность от 09.09.2020);

- Лосева Александра Тимофеевича - Торопов А.В. (удостоверение адвоката от 27.09.2011, доверенность от 19.11.2018);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тэрра Плюс" Киселев Никита Борисович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "КЗ "Уралбройлер", должник).

Определением суда от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Решением суда от 28.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тэрра Плюс" (далее - ООО "Терра Плюс", заявитель, кредитор) 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: привлечь Макарова Игоря Николаевича, Лосева Александра Тимофеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер"; приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами (вх. N 24783 от 15.05.2018).

30.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ООО "Тэрра Плюс" поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 20-21), в котором заявитель просит:

- считать доказанным наличие оснований для привлечения Фоминой Оксаны Анатольевны (ИНН 744709188805), Макарова Игоря Николаевича (ИНН 743800165428), Лосева Александра Тимофеевича (ИНН 74401333678), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в деле о банкротстве N А76-23889/2013;

- приостановить рассмотрение заявления о взыскании субсидиарной ответственности в части размеров субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами (вх. от 30.05.2018).

02.07.2020 поступило уточнение заявителя, просил дополнительно привлечь к субсидиарной ответственности закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер", ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились конкурсный управляющий ООО "КЗ "Уралбройлер" Шорохов А.В., закрытое акционерное общество "Уралбройлер", ООО "Тэрра Плюс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неверное применение статьи 10 Закона о банкротстве. Суд пришел к верному выводу о причинении ответчиками вреда кредиторам спорными сделками, о выводе активов, однако необоснованно применил статью 10 Закона о банкротстве. Суду следовало самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассмариваемым правоотношениям, применить статьи 10, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно применены нормы о сроке исковой давности. О наличии указанных сделок кредиторы могли узнать только с 24.08.2015 (дата предоставления отчета в суд), на что обоснованно указал суд первой инстанции. Таким образом, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков на момент подачи кредитором заявления не истек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терра Плюс" указывает на то, что судом необоснованно применена статья 10 Закона о банкротстве и не применены нормы Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017. На момент обращения с заявлением к ответчикам статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. Статьей 61.14 Закона о банкротстве установлен трехлетний срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. В отношении вывода суда первой инстанции от отсутствии оснований у Фоминой О.А. и Лосева А.Т. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, полагает его основанным на неполном выяснении обстоятельств дела и противоречащим положениям статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла на основании судебного акта по делу N А76-2243/2013 от 10.06.2013, не позднее 28.09.2013-03.10.2013. Вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на начало октября 2013 года противоречит обстоятельствам дела, так как по состоянию на конец 2013 года у общества имелся убыток 30 057 тыс. руб. Долг по указанному судебному акту не погашен. Вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве и исчисление указанного срока с 28.28.2015, по мнению заявителя, нельзя признать законным и обоснованным. Суд указал о том, что о наличии сделок и дебиторской задолженности кредитор мог узнать из Анализа финансового состояния должника, однако, полный состав обязательств кредитору не был известен до получения ответа на запрос от конкурсного управляющего - середина июня 2018 года, кредитор обратился с заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралбройлер" выразило несогласие с мотивировочной частью судебного акта. Полагает выводы суда об отсутствии экономической выгоды для должника в заключении сделок, выбытии активов из собственности должника на длительный срок необоснованными и недоказанными. Суд не принял во внимание факт того, что ответчик денежные средства от должника не получал, не рассмотрел заявление ЗАО "Уралбройлер" о ничтожности договора цессии, не указал, по каким основаниям не принял во внимание доводы и доказательства ответчика. Соглашение о новации было выгодным для должника. Доводы о заинтересованности между должником и ответчиком не рассматривались, соответствующие доказательства не представлялись. Пролонгация срока возврата задолженности обусловлена разумными экономическими причинами, проводилась одновременно с пролонгацией задолженности по обязательствам перед ПАО "Сбербанк", является межкредиторским соглашением, выгодным для должника. Действия ЗАО "Уралбройлер" не выходили за пределы делового риска, не были направлены на нарушение прав должника и его кредиторов. Договор цессии не попадает под презумпцию пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 10.12.2019, так как ответчик получил не актив, а бесперспективные права требования. Условия сделки не выгоды для ответчика, а не для должника. Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный перевод долга, и заключен во вред ответчику. Спорные сделки не могли причинить вред должнику, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования от 04.02.2020. вывод о том, что условия о сроке возврата задолженности в договорах цессии и новации препятствовали скорейшему погашению задолженности ответчиком, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должник не предпринимал попытки получить денежные средства от ответчика. Просит исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о наличии оснований для привлечения ЗАО "Уралбройлер" к субсидиарной ответственности, признать необоснованным и недоказанным вывод о наличии оснований для привлечения ЗАО "Уралбройлер" к субсидиарной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что должник на наличие заинтересованности с ответчиком не ссылался. Суд неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывать отрицательный факт - отсутствие возможности влиять на должника.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ЗАО "Уралбройлер" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тэрра плюс" (рег.N 37454 от 11.09.2020).

До начала судебного заседания ООО "Тэрра плюс" направило в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 37367 от 11.09.2020), возражение на отзыв ЗАО "Уралбройлер" (рег.N 38000 от 15.09.2020), к апелляционной жалобе также приложены копии судебных актов.

До начала судебного заседания Фомина О.А. направила в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы ООО "КЗ "Уралбройлер", ООО "Тэрра плюс" (рег.N 36084, 36085 от 03.09.2020).

До начала судебного заседания Макаров И.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы ООО "Тэрра плюс" и ООО "КЗ "Уралбройлер" (рег.N 37690 от 14.09.2020).

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ЗАО "Уралбройлер", ООО "Тэрра плюс", Фоминой О.А. и Макарова И.Н., также судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "КЗ "Уралбройлер", в приобщении приложенных ООО "Тэрра плюс" к апелляционной жалобе судебных актов и возражений на отзыв ЗАО "Уралбройлер", судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Тэрра Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по доводам конкурсного управляющего должника, ЗАО "Уралбройлер" возразил.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шорохов А.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Тэрра Плюс" поддержал, оставил на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Уралбройлер".

Представитель ЗАО "Уралбройлер" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в доводами жалоб иных подателей не согласился.

Представители Макарова И.Н., Фоминой О.А., Лосева А.Т. с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 34-36) "КЗ "Уралбройлер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2010, основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, единственным участником общества является Лосев Александр Тимофеевич.

В период с 31.03.2014 до введения в отношении должника конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Макаров Игорь Николаевич, до указанной даты директором должника являлась Фомина Оксана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-2243/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" взыскано 539 975 рублей 78 копеек, в том числе, сумма задолженности по договору поставки от 24.02.2012 N 5 в размере 449 550 рублей, сумма неустойки в размере 90 425 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 799 рублей 52 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. На основании указанного решения 13.09.2013 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением суда от 08.04.2014 в порядке процессуального правопреемства по делу N А76-2243/2013 произведена замена стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, а именно: заменен взыскатель - ООО "Шантаринский производственный комплекс" на его правопреемника - ООО "Промторгсервис", на основании соглашения об уступке права требования от 27.12.2013 по требованию к ООО "КЗ "Уралбройлер", в сумме 539 975 рублей 78 копеек, в том числе, сумму задолженности по договору поставки от 24.02.2012 N 5 в размере 449 550 рублей, сумму неустойки в размере 90 425 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 799 рублей 52 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда 24.12.2014 требование кредитора ООО "Промторгсервис", г. Челябинск, признано установленными в размере 449 550 рублей основного долга, суммы неустойки в размере 90 425 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 799 рублей 52 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника должника, при этом требование в части суммы неустойки учтено после погашения основной суммы задолженности.

По мнению заявителя, по состоянию на 03.10.2013 у должника возникли признаки неплатёжеспособности, а у ответчиков Лосева А.Т. и Фоминой О.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность ответчиками не исполнена. В связи с чем заявитель просил привлечь Лосева А.Т. Фомину О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 31.10.2013 ООО "КЗ "Уралбройлер" направило в адрес ООО "Уралбройлер" письмо, из содержания которого следует, что ООО "КЗ "Уралбройлер" произвело оплату за мясо птицы по договорам поставки, в общем размере на сумму 224 000 000 руб., однако поставки со стороны ООО "Уралбройлер" произведены не были, в связи с чем, должник просил начать отгрузку товара в срок до 05.11.2013 (т. 2 л.д. 39 оборот).

11.11.2013 между ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (первоначальный кредитор), ЗАО "Уралбройлер" (Новый кредитор) и ООО "Уралбройлер" (Должник) подписано соглашение об уступке прав требования (т. 2 л.д. 44), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Уралбройлер" по возврату авансовых платежей в сумме 224 000 000 руб., по следующим соглашениям:

- соглашение от 05.11.2013 о расторжении договора поставки между ООО "Уралбройлер" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" N 2522 от 01.08.2013, сумма задолженности на 31.10.2013 - 40 000 000 руб.;

- соглашение от 05.11.2013 о расторжении договора поставки между ООО "Уралбройлер" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" N 2547 от 23.08.2013, сумма задолженности на 31.10.2013 - 24 000 000 руб.;

- соглашение от 05.11.2013 о расторжении договора поставки между ООО "Уралбройлер" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" N 2575 от 18.09.2013, сумма задолженности на 31.10.2013 - 30 000 000 руб.;

- соглашение от 05.11.2013 о расторжении договора поставки между ООО "Уралбройлер" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" N 2594 от 26.09.2013, сумма задолженности на 31.10.2013 - 30 000 000 руб.;

- соглашение от 05.11.2013 о расторжении договора поставки между ООО "Уралбройлер" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" N 2654 от 30.10.2013, сумма задолженности на 31.10.2013 - 100 000 000 руб.

Общая сумма требований первоначального кредитора к должнику на 11.11.2013 составляет 224 000 000 руб. (пункт 2 соглашения об уступке).

В качестве оплаты за уступку права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору 221 760 000 руб., в том числе НДС 10%, не позднее 21.12.2013 (пункт 3 соглашения об уступке).

Соглашение об уступке права требования от 11.11.2013 со стороны ООО "КЗ "Уралбройлер" подписано директором Фоминой О.А.

Решением N 9 от 11.11.2013 соглашение об уступке прав требования ободрено единственным участником должника Лосевым А.Т., как крупная сделка (т.2 л.д. 43).

10.12.2013 ООО "КЗ "Уралбройлер", ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уралбройлер" подписано дополнительное соглашение к Соглашению об уступке прав требования, в соответствии с которым Соглашение об уступке прав требования необходимо читать в следующей редакции:

1. первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Уралбройлер" по возврату авансовых платежей в сумме 160 000 000 руб., по следующим соглашениям:

Общая сумма требований первоначального кредитора к должнику на 31.10.2013 по вышеуказанным соглашениям составляет 160 000 000 руб.

В качестве оплаты за уступку права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору 160 000 000 руб., в том числе НДС 10%, не позднее 21.12.2013.

2. первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Уралбройлер" по возврату авансовых платежей в сумме 64 000 000 руб., по следующим соглашениям:

- соглашение от 05.11.2013 о расторжении договора поставки между ООО "Уралбройлер" и ООО "КЗ "Уралбройлер" N 2522 от 01.08.2013, сумма задолженности на 31.10.2013 - 40 000 000 руб.;

- соглашение от 05.11.2013 о расторжении договора поставки между ООО "Уралбройлер" и ООО "КЗ "Уралбройлер" N 2547 от 23.08.2013, сумма задолженности на 31.10.2013 - 24 000 000 руб.

Общая сумма требований первоначального кредитора к должнику на 31.10.2013 по вышеуказанным соглашениям составляет 64 000 000 руб.

В качестве оплаты за уступку права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору 64 000 000 руб., в том числе НДС 10%, не позднее 21.12.2013.

Пункт 2 Соглашения об уступке прав требования исключен.

19.12.2013 сторонами соглашения об уступке прав требования подписаны изменения к дополнительному соглашению от 10.12.2013, которым условия соглашения изменены следующим образом:

1. последний абзац пункта 1 читать в следующей редакции: "В качестве оплаты за уступку права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору 160 000 000 руб., в том числе НДС 10%, не позднее 28.02.2015".

2. последний абзац пункта 2 читать в следующей редакции: "В качестве оплаты за уступку права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору 61 760 000 руб., в том числе НДС 10%, не позднее 28.02.2015".

Как указано заявителем, Соглашение об уступке права требования от 11.11.2013 носило для должника убыточный характер, сумма денежных средств, которые должник должен был получить, меньше суммы уступленного права требования. Доказательства получения денежных средств по соглашению об уступке от ЗАО "Уралбройлер" отсутствуют.

Также, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - ноябрь 2014, подписанному между ООО "КЗ "Уралбройлер" и ООО "Уралбройлер", задолженность в пользу ООО "КЗ "Уралбройлер" составила 788 855 772 руб. 50 коп.(т. 2 л.д. 38-39).

23.04.2014 между ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (Кредитор) и ЗАО "Уралбройлер" (Должник) подписано соглашение о новации (т.2 л.д. 42), по условиям которого, кредитору на дату заключения настоящего соглашения на основании договора N 246 на поставку кормов от 01.06.2010 принадлежит право требования от должника задолженности за поставленный товар в размере 802 120 315 руб. 77 коп.

Стороны пришли к соглашению прекратить часть обязательств по выплате кредитору задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, на сумму 498 000 000 руб. Прекращение указанной части обязательства производится путем новации долга в вексельное обязательство между теми же лицами. Оставшаяся часть обязательства должника по оплате кредитору поставленного товара в размере 304 120 315 руб. 77 коп. остается без изменений. Должник одновременно с подписанием соглашения о новации передает кредитору по акту приема-передачи простой беспроцентный вексель на следующих условиях: векселедатель - ЗАО "Уралбройлер", N векселя 0006819, дата составления векселя 23.04.2014, номинал векселя 498 000 000 руб., процентов нет, дата платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15.06.2021.

В материалы дела представлена копия простого векселя N 0006819 от 23.04.2014 (т. 2 л.д. 41).

Соглашение о новации со стороны должника подписано Макаровым И.Н. Как указано кредитором, указанная сделка являлась убыточной для должника, денежное обязательство, новированное в вексель, отсрочено на 6 лет, без уплаты процентов, экономически не обосновано, нанесло ущерб должнику и его кредиторам. 07.07.2017 собранием комитета кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность должника (в том числе задолженность ЗАО "Уралбройлер" в размере 293 653 707 руб. 85 коп.) реализована на торгах по цене 13 657 327 руб. (протокол от 10.12.2017).

Простой вексель N 0006819 от 23.04.2014 реализован по цене 25 771 500 руб. (протокол от 10.12.2017) (т.3 л.д. 9-10).

12.01.2018 между ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" и ООО "РОСТ Капитал" заключен договор купли-продажи векселя (т.3 л.д. 11-13). 12.12.2017 между ООО "КЗ "Уралбройлер" и ООО "РОСТ Капитал" заключен договор уступки прав требования (Цессии) дебиторской задолженности (т.3 л.д. 14-15).

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просил привлечь Макарова И.Н., Лосева А.Т., Фомину О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ЗАО "Уралбройлер" - на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как лицо, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что, так как вменяемые ответчикам действия совершены в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в части норм материального права.

В статье 10 Закона о банкротстве определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве, к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица. Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в указанный период, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Лосев А.Т. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является верным.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (т. 3 л.д. 16-19) следует, что по состоянию на 31.12.2012 у ООО "КЗ "Уралбройлер" имелась прибыль в размере 5798 тыс. руб., однако по состоянию на 31.12.2013 убыток составил 30 057 тыс. руб., на 31.12.2014 убыток составил 57 482 тыс. руб. Вместе с тем, бухгалтерский баланс содержит сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 в размере 924 797 тыс. руб., на 31.12.2014 в размере 796 935 тыс. руб. Таким образом, размер дебиторской задолженности должника значительно превышал убыток общества.

При указанных обстоятельствах у бывшего руководителя должника Фоминой О.А. не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве в октябре 2013 года, так как отсутствовали объективные факторы, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности предприятия. Доказательств иного суду не представлено.

Наличие задолженности перед ООО "БиоРитм 33" также не свидетельствовало о неплатежеспособности должника, так как у должника имелся актив - дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 в размере 924 797 тыс. руб. Кроме того, из отчета временного управляющего, составленного по результатам анализа финансового состояния должника, следует, что в четвертом квартале 2013 года актив баланса увеличился на 357 495 тыс. руб., увеличение актива произошло за счет увеличения внеоборотных и оборотных активов на 6015 тыс. руб. и 351 480 тыс. руб. соответственно (л.д. 24-25 финансового анализа (отчет временного управляющего вх. N 25431 от 24.08.2015).

У директора должника Макарова И.Н. (с 31.03.2014) обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве также не возникла исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014.

Из карточки дела о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве по заявлениям кредиторов неоднократно прекращалось, то есть у должника имелись средства для погашения задолженности перед ними.

01.11.2013 ООО "БиоРитм 33" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КЗ "Уралбройлер".

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц - Лосева А.Т., Фоминой О.А., Макарова И.Н., ЗАО "Уралбройлер" судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и лицами, участвующими в деле в судебных заседаниях не оспаривалось, что ООО "КЗ "Уралбройлер", ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уралбройлер" входят в группу компаний "Здоровая ферма" и являются по отношению друг друга заинтересованными лицами.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Уралбройлер" факт наличия юридической заинтересованности между указанным обществом и должником отрицал, однако не смог пояснить, в связи с чем общества носят схожие наименования, а также не дал разумных пояснений относительно того, каким образом юридические лица, не обладая признаками косвенной или прямой заинтересованности, могли совместно совершить спорные сделки на крупные суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия между незаинтересованными юридическими лицами, без взаимных экономических интересов выходят за пределы обычной экономической деятельности, не являются разумными.

Так, из материалов дела следует, что должник платежными поручениями N 1748 от 02.08.2013 на сумму 40 000 000 руб., N 2038 от 23.08.2013 на сумму 24 000 000 руб., N 2397 от 19.09.2013 на сумму 30 000 000 руб., N 2466 от 27.09.2013 на сумму 30 000 000 руб., N 2869 от 30.10.2013 на сумму 100 000 000 руб. внес на счет ООО "Уралбройлер" авансовые платежи по договорам поставки в общей сумме 224 000 000 руб.

Отгрузки на указанные суммы в адрес должника не производились.

При этом 11.11.2013 между ООО "КЗ "Уралбройлер" (первоначальный кредитор), ЗАО "Уралбройлер" (Новый кредитор) и ООО "Уралбройлер" (Должник) подписано соглашение об уступке прав требования (т. 2 л.д. 44), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Уралбройлер" по возврату авансовых платежей в сумме 224 000 000 руб. За уступаемое право должник должен был получить денежные средства в размере 221 760 000 руб. в срок до 21.12.2013.

Решением N 9 от 11.11.2013 единственного участника ООО "КЗ "Уралбройлер" Лосева А.Т. одобрено совершение крупной сделки - соглашения об уступке прав требования дебиторской задолженности.

Впоследствии дополнительным соглашением от 10.12.2013 с изменением к нему от 19.12.2013, стороны согласовали изменение сроков уплаты денежных средств за уступленное право до 28.02.2015.

В результате указанной сделки должник предоставил ЗАО "Уралбройлер" беспроцентную отсрочку уплаты денежных средств на 1 год 4 месяца. Кроме того, уплатив авансовые платежи на сумму 224 000 000 руб., должник должен был впоследствии получить 221 760 000 руб., что на 2 240 000 руб. меньше уступленного права требования.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом никем не опровергнутого надлежащими доказательствами вывода о том, что должник, ответчик и ООО "Уралбройлер" являются заинтересованными лицами, ООО "КЗ "Уралбройлер" не могло не знать, что на момент внесения авансовых платежей в пользу ООО "Уралбройлер", последний уже находился в состоянии неплатежеспособности и не имел собственных ликвидных активов. Всем участникам сделки изначально было известно, о том, что поставки в пользу должника на сумму аванса производиться не будут, перечисление денежных средств из ООО "КЗ "Уралбройлер" в пользу ООО "Уралбройлер" являлось перераспределением денежных средств внутри группы компаний "Здоровая ферма". Последующее заключение ООО "КЗ "Уралбройлер" и ЗАО "Уралбройлер" соглашения об уступке прав требования от 11.11.2013 не являлось экономически выгодным для должника, так как при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, должник предоставляет беспроцентную отсрочку оплаты дебиторской задолженности на 1 год 4 месяца аффилированному лицу - ЗАО "Уралбройлер". Кроме того, ЗАО "Уралбройлер", являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, однако свои обязательства свои обязательства с целью предотвратить банкротство, не исполнило.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как из собственности должника за незначительный промежуток времени выбыли активы на сумму 224 000 000 руб., в последующем ответчик принял на себя обязательства компенсировать стоимость дебиторской задолженности в сумме 221 760 000 руб. в срок до 21.12.2013, однако срок выплаты был пролонгирован до 28.02.2015, обязательств не исполнены.

Таким образом, подписывая соглашение об уступке прав требования в срок до 21.12.2013, ЗАО "Уралбройлер" принимало на себя заведомо неисполнимые обязательства (что подтверждается также пояснениями, изложенными в апелляционной жалобе о наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк"), а ООО "КЗ "Уралбройлер" в лице директора Фоминой О.А. и единственного участника общества Лосева А.Т. не могло не знать об указанных обстоятельствах.

В случае получения должником в срок до 21.12.2013 денежных средств от ЗАО "Уралбройлер" в сумме 221 760 000 руб., у должника имелась бы возможность погасить часть требований кредиторов.

Таким образом, бывшим руководителем должника Фоминой О.А., единственным участником Лосевым А.Т. совершена цепочка взаимосвязанных сделок: перечисление авансовых платежей, заключение Соглашения об уступке прав требования, с учетом дополнительного соглашения и изменения к нему, которые явились для должника сделками на заведомо невыгодных условиях, не содержащих разумного экономического обоснования для должника. Сделки совершены в интересах ЗАО "Уралбройлер".

Само по себе заключение указанных сделок с целью предотвратить процедуру банкротства ЗАО "Уралбройлер" (согласно пояснениям ответчика), свидетельствует об аффилированности всех участников указанных сделок и о том, что ЗАО "Уралбройлер" фактически является лицом, контролирующим ООО "КЗ "Уралбройлер" и ООО "Уралбройлер", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом доводы ответчиков о том, что сделки не имели негативных последствий для должника и его кредиторов, подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате спорных сделок между аффилированными лицами должник фактически утратил активы - денежные средства в размере 224 000 000 руб., а в последствии не получил полное возмещение по договору уступки от ЗАО "Уралбройлер", что привело к невозможности своевременно погасить требования кредиторов.

Доводы должника о мнимости договора уступки права требования (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, так как договор исполнен, право требования перешло к ответчику, у ответчика возникли обязательства по ее оплате. Следует учитывать, что ЗАО "Уралбройлер" частично произвело оплату по договору. Таким образом, мнимость договора не доказана.

Вывод суда о том, что Соглашение о новации от 23.04.2014 также является сделкой, совершенной на невыгодных для должника условиях и заключено в ущерб для должника, апелляционная коллегия также полагает верным.

Как следует из представленной в материалы дела копии соглашения о новации, по состоянию на 23.04.2014 задолженность ЗАО "Уралбройлер" перед ООО "КЗ "Уралбройлер" по договору на поставку кормов N 246 от 01.06.2010 составила 802 120 315 руб. 77 коп. При заключении указанного соглашения стороны частично новировали обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 498 000 000 руб. в вексельное обязательство, без уплаты процентов, сроком предъявления векселя не ранее 15.06.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 38-39), задолженность ЗАО "Уралбройлер" перед должником в сумме 894 810 115 руб. 78 коп. сформировалась по состоянию на 08.01.2014.

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 05.11.2013 и принято к производству суда 28.11.2013.

Соглашение о новации подписано между ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Комбикомровый завод "Уралбройлер" в лице директора Макарова И.Н. 23.04.2014, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, о чем директор должника Макаров И.Н. не мог не знать, вместе с тем, предоставил ЗАО "Уралбройлер" отсрочку исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности на 7 лет, без уплаты процентов.

В результате заключения договора новации от 23.04.2014 ЗАО "Уралбройлер" оказано предпочтение, выразившееся в предоставлении отсрочки погашения задолженности перед должником, то есть соглашение о новации от 23.04.2014 явилось экономически выгодной сделкой для ЗАО "Уралбройлер", но не для должника, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Исходя из пояснений самого ответчика, ЗАО "Уралбройлер" не имело возможности своевременно исполнить обязательства перед должником, вытекающим из договора поставки.

При этом совершение сделки на льготных условиях в период после возбуждения дела о банкротстве само по себе свидетельствует о наличии не обычных хозяйственных отношений между юридическими лицами. Совершение такой сделки нарушило права должника в период банкротства и кредиторов на своевременное погашение их требований.

Как и при совершении договора уступки, должник действовал в интересах ответчика, что само по себе свидетельствует о заинтересованности и о том, что ЗАО "Уралбройлер" является лицом, способным влиять на действия должника, то есть контролирующим лицом, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Соответствующие доводы ЗАО "Уралбройлер", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданскоправового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доводы о том, что ЗАО "Уралбройлер" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанных сделок, так как положения статьи 10 Закона о банкротстве не позволяли привлекать в качестве ответчиков при рассмотрении таких споров лицо, получившее выгоду от совершения сделок, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что в спорные сделки совершались исключительно в интересах ЗАО "Уралбройлер", в целях недопущения его банкротства, при этом интересы должника и его кредиторов были нарушены. При указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными действия ответчиков, в том числе и ЗАО "Уралбройлер" как контролирующего должника лица. Доказательств того, что совершенные сделки принесли доход должнику, имели для должника экономический смысл, не представлено. При этом ЗАО "Уралбройлер" получена выгода в виде отсрочки платежей на крупную сумму и совершение сделок не обусловлено для должника разумными экономическими причинами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Макарова И.Н., Лосева А.Т., Фоминой О.А., ЗАО "Уралбройлер" к ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО "Уралбройлер" о наличии оснований для исключения из обжалуемого определения вывода о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит отклонению по изложенным ранее основаниям.

Вместе с тем, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в суд 15.05.2018, следовательно, оно подлежит рассмотрению по процессуальным правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-Ф.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с совершением сделок в ноябре 2013 года и апреле 2014 года, то есть, как ранее было указано, в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ.

Следует учитывать, что сроки исковой давности регулируются нормами гражданского (материального) права. С другой стороны, совершение отдельных действий (заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, возражения истца на заявление ответчика, принятие судом процессуальных решений и т.д.) подчинено нормам процессуального закона.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.12.2014 признаны обоснованными требования ООО "Курганская хлебная база" в размере 6 380 221 руб. 76 коп., в том числе 5 945 454 руб. 02 коп. - основной долг, 434 767 руб. 74 коп. - неустойки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) по делу N А76-23889/2013 произведена замена кредитора - ООО "Курганская хлебная база", по требованию в размере 5 945 454 руб. 02 коп. - основного долга, 434 767 руб. 74 коп. - неустойки, включенного в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" определением от 30.12.2014 (резолютивная часть 25.12.2014), на правопреемника - ООО "Тэрра Плюс".

В отчете временного управляющего (вх. N 25431 от 24.08.2015) на странице 25 анализа финансового состояния должника фигурирует информация о наличии дебиторской задолженности ЗАО "Уралбройлер" перед должником в сумме 788 855 772 руб. 50 коп., также в приложении к отчету имеется письмо, подписанное директором должника Макаровым И.Н., о передаче временному управляющему соглашения об уступке прав требования от 11.11.2013, соглашения о новации от 23.04.2014.

На странице 10 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированного 17.07.2015, временным управляющим сделан вывод о наличии сделок, подлежащих оспариванию в деле о 21 банкротстве должника, в том числе указана сделка о заключении соглашения о новации с ЗАО "Уралбройлер" от 23.04.2014, а также о передаче векселя на сумму 498 000 000 руб.

Отчет временного управляющего предоставлялся на рассмотрение собранию кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии указанных сделок кредиторы могли узнать с 24.08.2015 (даты предоставления отчета в суд).

Впоследствии после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства во всех отчетах конкурсного управляющего Шорохова А.В. присутствовала информация о наличии дебиторской задолженности ЗАО "Уралбройлер".

07.07.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и сроках дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять для заявителя с 28.08.2015 (даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), так как с указанного периода кредиторам объективно было известно о наличии спорных сделок, совершенных должником и ЗАО "Уралбройлер".

ООО "Тэрра плюс" является правопреемником ООО "Курганская хлебная база", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Макарова И.Н., Лосева А.Т. к субсидиарной ответственности 15.05.2018, о привлечении Фоминой О.А. - 30.05.2018, о привлечении ЗАО "Уралбройлер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 06.07.2018, что за пределами годичного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом довод о том, что все необходимые сведения о составе сторон сделок, о самом существе сделок кредитору стало известно только после получения ответа конкурсного управляющего на запрос, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств невозможности направить запрос в адрес конкурсного управляющего ранее, не представлено, как и уклонение последнего от предоставления информации.

Оснований для применения трехлетнего объективного срока исковой давности не установлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суду следовало рассмотреть требование о взыскании убытков, подлежит отклонению, так как кредитором заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, иск о взыскании убытков имеет иной предмет доказывания, соответствующие доказательства не представлялись, такие доводы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности применен судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23889/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" Шорохова Андрея Владимировича, закрытого акционерного общества "Уралбройлер", общества с ограниченной ответственностью "Тэрра Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.