Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 17АП-9645/20 по делу N А60-8495/2020

г. Пермь

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-8495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника, ООО "Алапаевские тепловые сети": Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 14.05.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Алапаевские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-8495/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770),

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" о признании ООО "Алапаевские тепловые сети" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности превышающей 300 000 руб., в котором просил ввести в отношении общества процедуру наблюдения. В ходатайстве об утверждении временного управляющего просил назначить временного управляющего ООО "Алапаевские тепловые сети" из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление ООО Алапаевский теплоэнергетический комплекс о признании ООО Алапаевские тепловые сети несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Ассоциацией межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего - Корепина Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года суд признал заявление ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" обоснованным; ввел в отношении должника ООО "Алапаевские тепловые сети" процедуру наблюдения. Утвердил временного управляющего Корепина Николая Николаевича из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 за счет денежных средств и имущества должника.

Включил требование ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" в размере 514 840,33 руб., в том числе: 459 000 руб. основного долга, 43 345,33 руб. пени, 12 495 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника ООО "Алапаевские тепловые сети" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алапаевские тепловые сети" (ООО "АТС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле участника общества - Соколкину Марину Александровну.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что денежное обязательство должника перед заявителем по делу прекращено односторонним зачетом встречных однородных требований, направленным 07.02.2020 и полученным заявителем 21.02.2020; 14.02.2020 должником в арбитражный суд было направлено заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (N А60-31808/2019), назначенное к рассмотрению и отложенное на 28.07.2020. Более того апеллянт указывает, что им было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ООО "АТЭК") неосновательного обогащения с учетом произведенного зачета от 07.02.2020 на сумму 513 914,68 руб. (N А60-56896/2019), назначенное к рассмотрению и отложенное на 28.07.2020; заявителем данная сделка в виде акта зачета не признана судом недействительной, а следовательно, заявитель согласился с направленным заявлением, в связи с чем зачет следует считать состоявшимся, а обязательства перед заявителем по делу о банкротстве прекращенными. Также апеллянт приводит обстоятельства возникшего между бывшим директором должника Мелкозеровым И.В. (директор ООО "АТЭК") и его участником Соколкиной М.А. корпоративного конфликта, предъявления к Мелкозерову И.В. множество исков о взыскании убытков и об истребовании документации общества (NА60-31790/2019), а также неуплаты Мелкозеровым И.В., как руководителем должника, арендных платежей положенных в обоснование заявления о банкротстве, которые по мнению апеллянта свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "АТЭК". Полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле Соколкиной М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "АТЭК" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от ООО "АТС" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), мотивированное представлением в материалы дела доказательств о погашении задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении должником в пользу ООО "АТЭК" денежных средств на общую сумму 514 840,33 руб.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с произведенной оплатой долга после введения процедуры наблюдения подлежит рассмотрению судом первой инстанции в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника ООО "АТС" Соколкиной М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Обоснованных доводов о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Более того, как участник общества Соколкина М.А. при наличии возражений относительно рассматриваемого спора не лишена возможности их заявить.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "АТС" на доводах апелляционной жалобы настаивала; просила производство по делу о банкротстве прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "АТС" несостоятельным (банкротом) ООО "АТЭК" ссылается на наличие у должника задолженности по договору субаренды N 107 от 01.08.2018, по условиям которого во временное пользование ООО "АТС" было передано оборудование, за пользование которым должник обязался уплачивать арендную плату в размере 51 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-31808/2019 с ООО "АТС" в пользу ООО "АТЭК" взыскана задолженность в размере 474 759,43 руб., в том числе: 459 000 руб. долга, 15 759,43 руб. пени, с продолжением их начисления с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства, а также 12 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31808/2019 оставлено без изменения.

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО "АТС" перед заявителем задолженности, установленные указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Возражая против удовлетворения заявления и введения процедуры банкротства, должник указывает на отсутствие задолженности перед заявителем, в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, посредством направления заявления о зачете N 32 от 07.02.2020 и акта зачета от 07.02.2020 на сумму 513 914,68 руб. почтовым отправлением с описью вложения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеназванных положений следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Учитывая изложенное, само по себе получение заявителем 04.03.2014 уведомления должника о зачете взаимных требований не является доказательством погашения задолженности.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В п. 2 того же информационного письма от 29.12.2001 N 65 указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Таким образом, заявление о зачете требований, имеющих встречный характер и обоюдно подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, то есть облеченных в необходимую процессуальную форму, не противоречило бы нормам материального права.

Из материалов дела и обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что должник не имел установленного судебным актом требования, которое он мог бы зачесть против требований заявителя.

Наличие неисполненных обязательств ООО "АТЭК" перед ООО "АТС", в том числе отраженных в заявлении о зачете оспаривается в рамках дела N А60-56896/2019, с указанием на полное погашение задолженности перед должником за поставленный в отопительный сезон 2019-2020 ресурс (воду).

Исходя из приведенных выше положений нор права и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность ООО "АТС" не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование должника к заявителю не может быть признано однородным по отношению к требованию заявителя к должнику, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-31808/2019, а следовательно, направленное должником обществу "АТЭК" заявление о зачете нельзя признать соответствующим положениям ст. 412 ГК РФ, влекущим прекращение обязательств должника перед заявителем.

Иных доказательств погашения спорной задолженности должником суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляет более 300 000 руб., данное требование не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО "АТС" процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения должником требований ООО "АТЭК", в отсутствие иных кредиторов, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав общества обжалуемым определением, а также наличия со стороны заявителя злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-31808/2019 взысканы пени в размере 15 759,43 руб., с условием о последующем их начислении с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суд правомерно признал обоснованным требование о доначислении неустойки за период с 01.06.2019 по 17.02.2020 на сумму 27 585,90 руб., в связи с чем обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО "АТЭК" в размере 514 840,33 руб., в том числе: 459 000 руб. основного долга, 43 345,33 руб. пени, 12 495 руб. государственной пошлина в состав третьей очереди.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Корепина Николая Николаевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим должника Корепина Николая Николаевича.

Довод относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 07.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова