Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-9645/20 по делу N А60-8495/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-8495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Брусницыной А.А.: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 17.11.2020,

от Соколкиной М.А.: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК-4"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТЭК-4" на действия арбитражного управляющего Павлова А.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-8495/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские Тепловые Сети" несостоятельным (банкротом) принято к производству,

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) заявление ООО "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Алапаевские Тепловые Сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ООО "Алапаевские Тепловые Сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО "ТЭК-4" на действия арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича, выразившиеся в выдаче доверенности на Брусницыну Т.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) в удовлетворении жалобы ООО "ТЭК-4" на действия арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ТЭК-4" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что Брусницына Т.С. одновременно представляет интересы должника и участников общества Соколкиной М.А., Брусницыной А.А. (является дочерью Брусницыной Т.С.), что приводит к конфликту интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТС". Кроме того, Брусницына Т.С. представляет не только интересы должника, учредителей должника, но и кредиторов, сделки с которыми оспариваются либо подпадают под оспаривание. Согласно выписке по банковскому счету значительная часть поступлений ООО "АТС" выводилось на ИП Звереву, у которой трудоустроена Брусницына Т.С. по договору. Кроме того, ссылается на то, что конкурсным управляющим уже была привлечена организация ООО "Юридическая консультация N 5" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг технического характера на основании договора от 01.12.2020 с оплатой 40 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2021. Привлечение представителя для участия в делах в связи с наличием у Брусницыной Т.С. квалификации по аналогичным делам является необоснованным, поскольку сам конкурсный управляющий является конкурсным управляющим должников - поставщиков тепловой энергии, для него указанные дела не представляют сложности. Арбитражным управляющим нарушен принцип разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей в результате наделения своими полномочиями представителя участника должника и кредитора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Павлова А.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель участников должника Соколкиной М.А. и Брусницыной А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор указывает на выдачу Павловым А.В. доверенности на представление интересов должника Брусницыной Т.С., являющейся заинтересованным лицом по отношению к Брусницыной А.А. (матери Брусницыной Т.С.) и представителем кредиторов, сделки с которыми оспариваются либо подпадают под оспаривание. Вследствие указанных действий по получению доверенности от конкурсного управляющего, Брусницына Т.С стала являться представителем как должника, так и его участников Соколкиной М.А. и Брусницыной А.А., кредиторов в условиях конфликта интересов. Так, управляющим в рамках дела о банкротстве оспаривается договор аренды с Муртазалиевым М.Р., доверенность Брусницыной Т.С. выдана Муртазалиевым М.Р. до заключения оспариваемого управляющим договора аренды. Согласно выписке по счету значительная часть поступлений ООО "АТС" выводилось на ИП Звереву, по договору с которой оформлена Брусницына Т.С. Кроме этого, Брусницына Т.С. после освобождения 24.02.2021 Павлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, продолжала участвовать по выданным доверенностям, несмотря на то, что они были прекращены в силу закона 24.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего, отсутствия доказательств нарушения прав должника, его кредиторов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор указывает на выдачу Павловым А.В. доверенности на представление интересов должника Брусницыной Т.С., являющейся заинтересованным лицом по отношению к Брусницыной А.А. (матери Брусницыной Т.С.), представителем другого участника общества, а также представителем кредиторов, сделки с которыми оспариваются либо подпадают под оспаривание.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Брусницыной Т.С. выданы доверенности от 14.12.2020, от 30.12.2020, от 30.11.2020, от 26.11.2020 на представление интересов должника.

Кредитор, приводя доводы в жалобе на действия конкурсного управляющего, ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве Брусницына А.С. (является участником ООО АТС - номинальная стоимость доли (в рублях) 120000, размер доли (в процентах) 89.6) и Соколкина М.А. (участник - номинальная стоимость доли (в рублях) 14000, размер доли (в процентах) 10.4) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Брусницына Т.С. представляет не только должника, учредителей должника, но и кредиторов, сделки с которыми оспариваются либо подпадают под оспаривание. Так управляющим в рамках дела о банкротстве оспаривается договор аренды с Муртазалиевым М.Р. Доверенность Брусницыной Т.С. выдана Муртазалиевым М.Р. до заключения оспариваемого управляющим договора аренды.

Согласно выписке по счету значительная часть поступлений ООО "АТС" выводилось на ИП Звереву, по договору с которой оформлена Брусницына Т.С.

Кроме этого, Брусницына Т.С. после освобождения 24.02.2021 Павлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, продолжала участвовать по выданным доверенностям, несмотря на то, что они были прекращены в силу закона 24.02.2021.

ООО "ТЭК-4" считает, что привлечение Брусницыной Т.С. для участия в деле о банкротстве должника, которая уже обладала полномочиями на представление интересов участников Должника, является отступлением от принципа независимости конкурсного управляющего.

Также заявитель указывает, что после введения процедуры банкротства фактическая деятельность должником не осуществлялась. Количество включенных в реестр должника требований тринадцати конкурсных кредиторов на сумму 28 153 733 руб. не является крупным, требующим значительных усилий на их анализ и выдвижение требований.

По мнению заявителя, с учетом предполагаемой в ходе конкурсного производства работы, её характер и сложность не превышают тот уровень и объём комплексных знаний и умений в области права, которыми конкурсный управляющий Павлов А.В. обязан владеть в силу наличия у него специальной подготовки, отвечающей Единой программе подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517). Следовательно, конкурсный управляющий был способен и должен был осуществлять мероприятия в части правовой деятельности самостоятельно. Оснований для привлечения к её ведению специально привлечённого лица в порядке пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопреки выводам суда первой инстанции у конкурсного управляющего не имелось. Привлечение представителя за вознаграждение явилось нарушением обращенного к управляющему требования действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. Тем самым, действиями управляющего были нарушены законные интересы конкурных кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим Павловым А.А. была привлечена организация - ООО "Юридическая консультация N 5" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг технического характера на основании договора от 01.12.2020 с оплатой по 40 000 рублей в месяц, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2021. В связи с чем, отсутствовала необходимость для исполнения Договора N 001 от 04.09.2019, стоимость услуг по которому определяется в Поручении и дополнениях к нему.

Сам конкурсный управляющий является конкурсным управляющим иных должников - поставщиков тепловой энергии, для него указанные дела не представляют сложности.

В связи с чем, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств необходимости выдачи конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника, и отсутствии у него возможности самостоятельно совершить действия, которые подлежали совершению в рамках представленных полномочий.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

После утверждения Павлова А. В. в качестве конкурсного управляющего ООО "АТС" при ознакомлении с документацией должника было установлено, что на момент открытия конкурсного производства ООО "АТС" являлось участником нескольких десятков судебных споров, как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции.

Конкурсным управляющим был проанализирован перечень указанных судебных разбирательств и была выделена категория, где истцом выступало ООО "АТС", а исковые требования касались взыскания денежных средств в пользу ООО "АТС" либо защиты имущественных прав должника. Безусловно, что положительный итог рассмотрения указанных дел приведет к пополнению конкурсной массы, что является важнейшей задачей процедуры конкурсного производства. Поскольку все указанные дела были инициированы Брусницыной Т.С. до возбуждения процедуры конкурсного производства, соответственно, ею подготавливались все процессуальные документы и обеспечивалось представительство в судебных разбирательствах. Кроме того, данные исковые заявления имеют специфический характер, поскольку связаны с отношениями в сфере топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК) и для формирования надлежащей правовой позиции требуют определённых специальных познаний для корректного формирования объема услуг, подлежащих взысканию, с учетом изменяющейся тарифной политики, понесённых энергозатрат и иных факторов технологического характера.

В другой категории дел ООО "АТС" являлось ответчиком, и обеспечение надлежащего представительства по ним преследовало цель минимизации взыскания с ООО "АТС" денежных средств и, соответственно, также было направлено на увеличение итогового объема конкурсной массы должника. До даты возбуждения процедуры конкурсного производства по указанным делам также Брусницыной Т.С. готовились все процессуальные документы и обеспечивалось представительство в судебных разбирательствах.

Таким образом, с учетом того, что в сложившейся ситуации, когда в сжатый временной период было необходимо обеспечить представительство в большом количестве судебных споров, находящихся в "активной фазе" разбирательства, по мнению конкурсного управляющего самым объективным, рациональным и эффективным решением было предоставить необходимые полномочия лицу, осуществлявшему представительство по делам до даты введения конкурсного производства. Тем более, как было выше указано, результатом этого представительства должно было являться пополнение конкурсной массы, что в итоге и было достигнуто по результатам ряда судебных разбирательств.

Именно в целях соблюдения вышеуказанного принципа добросовестности и разумности, для наибольшей эффективности мероприятий конкурсного производства и было принято решение о выдаче доверенности Брусницыной Т.С. на представительство в строго ограниченном перечне дел.

Кроме того, в жалобе ООО "ТЭК N 4" ссылался на положения абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом, реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, Брусницина Т.С. не привлекалась конкурсным управляющим для исполнения функций вышеуказанных лиц, в связи с чем указание в жалобе ООО "ТЭК4" на данные обстоятельства, по мнению Павлова А.В., является лишь попыткой ввести в заблуждение суд.

По мнению арбитражного управляющего Павлова А.В., заявителем не представлено доказательств, приведших к конфликту интересов, нарушению прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "АТС", в результате представительства Брусницыной Т.С.

Из пояснений представителя учредителей должника в отзыве на жалобу следует, что Брусницына Т.С. представляла интересы должника на основании договора о ведении дел в суде от 04.09.2019, заключенного должником с ИП Зверевой Л.В. Конкурсным управляющим Павловым А.В. выданы доверенности Брусницыной Т. С. только на представление интересов должника в судебных спорах.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что привлечение Брусницыной Т.С. для представления интересов должника вызвано необходимостью представления интересов должника вне рамок настоящего дела о банкротстве в большом количестве специфичных судебных споров, где должник выступал в качестве истца, и по которым непосредственно Брусницыной Т.С. готовились изначально все процессуальные документы и обеспечивалось представительство в судебных разбирательствах, с целью получения максимального положительного эффекта судебного представительства в виде взыскания задолженности в пользу должника, что соотносится с целями конкурсного производства.

Судом верно установлено, что доверенность выдана Брусницыной Т.С. на представительство в строго ограниченном перечне дел, в качестве представителя конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве Брусницына Т.С. участия не принимала.

Представителем Брусницыной Т.С. не совершено каких-либо действий, противоречащих интересам должника и кредиторов, кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим должника доверенности лицу, ранее представлявшему интересы одного из кредиторов.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что требования кредитора Муртазалиева М.Р. в настоящее время не рассмотрены, Брусницына Т.С. как представитель Муртазалиева М.Р. явку в судебных заседаниях по требованию Муртазалиева М.Р. не принимала. С даты открытия конкурсного производства по настоящее время Брусницына Т.С. не представляла в рамках дела о банкротстве интересов каких-либо кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности на представление интересов должника Брусницыной Т.С., поскольку оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, доказательства того, что поверенным были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, отсутствуют, с даты открытия конкурсного производства по настоящее время, Брусницына Т.С. не представляла в рамках дела о банкротстве интересы каких-либо кредиторов,

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего являются верными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности арбитражного управляющего Павлова А.В. самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности и необоснованности привлечения представителя для участия в делах в связи с наличием у Брусницыной Т.С. квалификации по аналогичным делам при наличии заключенного договора с ООО "Юридическая консультация N 5" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг технического характера, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу N А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова