Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 18АП-10768/20 по делу N А47-20153/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-7604/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 сентября 2020 г.

Дело N А47-20153/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Биомедхим" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу N А47-20153/2019.

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятия "Биомедхим" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Союзу "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным экспертного заключения N 092-03-00248 от 18.11.2019, взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 производству по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемое экспертное заключение N 092-03-00248 от 18.11.2019 не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение N 092-03-00248 от 18.11.2019 обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, издано организацией, наделенной федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями (ссылается на Закон "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1). Экспертное заключение не соответствует закону. При этом лицо самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

В представленном отзыве заинтересованное лицо ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО научно-производственное предприятия "Биомедхим" (поставщик) и ООО "Биохим-Реагент" (покупатель) заключен договор поставки N 004 от 01.02.2019, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее денежную сумму в порядке и по условиям договора (п. 1.1).

Предметом договора является биопрепарат "Ленойл", СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 в количестве 32,5 тонны (п. 1.2), который покупатель впоследствии поставлял ООО "Самотлорнефтегаз" (договор между ООО "Биохим-Реагент" и АО "Самотлорнефтегаз" N СНГ0254/19/173918/01729Д от 01.02.2019).

11.12.2019 заявителем получена претензия от ООО "Биохим-Реагент", в которой последнее указывает, что ООО "Самотлорнефтегаз" требует осуществить замену поставленного биопрепарата "Ленойл СХП" по причине его ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением N 092-03-00248 от 18.11.2019 и просит предоставить пояснения по оценке указанного экспертного заключения.

В экспертном заключении N 092-03-00248 от 18.11.2019, выполненном экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" О.И. Ляшок (далее - заключение), сделаны выводы о несоответствии биопрепарата техническим условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (пункты 3, 4 заключения).

Полагая, что заключение не соответствует закону и нарушает права интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое экспертное заключение N 092-03-00248 от 18.11.2019 не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у экспертного заключения N 092-03-00248 от 18.11.2019 признаков ненормативного акта, что исключает возможность рассмотрения требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заявитель полагает экспертное заключение N 092-03-00248 от 18.11.2019 ненормативным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель оспаривает законность выданного Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" заключения N 092-03-00248 от 18.11.2019.

При этом такое заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты экспертизы в отношении биопрепарата "Ленойл", СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012. Каких-либо властных предписаний в отношении заявителя и, соответственно, обязанности по совершению заявителем определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" отклоняется судом.

Торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1 статьи 1 Закона N 5340-1).

Следовательно, торгово-промышленная палата не является органом государственной власти, действующим законодательством не предусмотрена передача каких-либо публично-властных полномочий торгово-промышленной палате, что исключает возможность оспаривания экспертного заключения.

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, право палат по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг не является реализацией каких-либо властных полномочий, а является исполнением уставных функций такого образования, осуществляемых по поручению третьих лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со статьей 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом наличие или отсутствие выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, а представляет собой лишь оценку исследуемого объекта лицами, обладающими специальными познаниями в области определенного вида деятельности. Какими-либо властными полномочиями ни по отношению к заказчику, ни по отношению к правообладателю объекта экспертизы эксперт не обладает. Каких-либо предписаний в отношении предпринимателя и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит.

Таким образом, заключение не является ненормативным актом ни по содержанию, ни по субъекту издания, ни по обязательности исполнения.

По существу доводы заявителя о недействительности заключения N 092-03-00248 от 18.11.2019 по своей сути направлены на несогласие с указанными документами, как доказательствами по гражданскому делу.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из изложенного следует, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение, вопреки доводам заявителя, к актам правового характера.

Поэтому, в силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителя о неправомерности выводов эксперта подлежат оценке в рамках того гражданского дела, где такие документы заявлены как доказательства, поскольку оспариваемые документы и действия лишены признаков актов (решений) и действий (бездействий), подлежащих самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заключение экспертизы не имеет признаков ненормативного правового акта и, соответственно, не может быть оспорено в рамках отдельного судопроизводства, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежало прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО научно-производственное предприятие "Биомедхим" уплатило в федеральный бюджет платежным поручением от 21.08.2020 N 494 государственную пошлину в размере 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 1500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу N А47-20153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Биомедхим" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Биомедхим" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.08.2020 N 494 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова