Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-13452/20 по делу N А32-27541/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10445/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А32-27541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Тенекчяна Юрия Киркоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тенекчяна Юрия Киркоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-27541/2019 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тенекчяна Юрия Киркоровича (ИНН 235501500223, ОГРНИП 317237500424512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тенекчяна Юрия Киркоровича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчет финансового управляющего по результатам процедуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-27541/2019 Тенекчян Юрий Киркорович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Тенекчяна Юрия Киркоровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Тенекчяна Юрия Киркоровича утвержден Маслянцев Иван Николаевич, член некоммерческого партнёрства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Не согласившись с решением суда, Тенекчян Ю.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был проверить правовую природу происхождения денежных средств у Радыш С.Н. и у Ключникова А.А. в части предоставления по договору беспроцентного займа от 14.03.2016, что не было сделано. Заявитель жалобы отмечает, что суд также не проверил расчет, на основании которого взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 28596,56 руб. по состоянию на 18.01.2019.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-27541/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тенекчян Ю.К. огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 требования Радыш Светланы Николаевны признаны обоснованными, в отношении Тенекчяна Юрия Киркоровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 30.11.2019 на официальном сайте "КоммерсантЪ".

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий за период процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Должник, уполномоченный орган уведомлен о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. С целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 648 789,89 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

15.06.2020 состоялось собрание кредиторов в заочной форме, на котором присутствовало (направили заполненные бюллетени для голосования) установленные в реестр кредиторы с правом голоса - 100 %.

На собрании кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан - реализация имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал Тенекчяна Юрия Киркоровича несостоятельным (банкротом) с применением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина кредитор, должник или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, отраженных в пункте 28 постановления N 45 от 13.10.2016, финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 3 и 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов в установленный Законом срок никем не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собрания кредиторов от 15.06.2020 недействительным.

При этом, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статья 213.24 Закона о банкротства).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал Тенекчяна Юрия Киркоровича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На общем собрании кредиторов от 15.06.2020 принято решение об утверждении Маслянцева Ивана Николаевича, члена некоммерческого партнёрства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в качестве финансового управляющего.

Некоммерческим Партнёрством - Союзом "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представлены документы о соответствии кандидатуры Маслянцева Ивана Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим суд первой инстанции правомерно утвердил Маслянцева Ивана Николаевича.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, финансовому управляющему обоснованно установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Согласно статьям 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника. В связи с этим, судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина, а также по рассмотрению вопросов о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с наличием у Тенекчяна Ю.К. обязательств перед Радыш С.Н., вытекающих из договора беспроцентного займа от 14.03.2016. Между тем, данные обязательства уже были предметом исследования, и им дана правовая оценка, судебный акт вступил в законную силу 18.04.2019.

Так, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N 2-24/19 с Тенекчяна Юрия Киркоровича в пользу Радыш Светланы Николаевны взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 14.03.2016 в размере 3 000 000,00 руб., 23 200,00 руб. государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога по договору беспроцентного займа от 14.03.2016, жилой дом с кадастровым номером 23:33:0702002:565 и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0702002:126.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 по делу N 33-13571/2019, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N 2-24/19 оставлено без изменения.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при решении вопроса о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении Тенекчяна Юрия Киркоровича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения судебного акта.

Податель жалобы не привел доводы и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков несостоятельности и недостаточности имущества. В виду этого оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-27541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев