Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 13АП-22140/20 по делу N А56-36277/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-36277/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22140/2020) ООО "Строфоида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-36277/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Строфоида"

к ООО "Сайклин"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОФОИДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЙКЛИН" (далее- ответчик) о взыскании 26 914 руб. 06 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 12.07.2016N Р1-16 за февраль 2020, 28 426 руб. 21 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, 33 263 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 06.12.2019 по 20.03.2020, а также неустойки, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга.

Решением от 03.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 10425 руб. 02 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с января по февраль 2020 года, 3336 руб.01 коп. договорной неустойки за период с 06.05.2020 по 08.07.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в 10425 руб. 02 коп, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности не имеется, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строфоида" (арендодатель) и ООО "Сайклин" (арендатор) заключен договор от 12.07.2016 N Р1-16 аренды части помещения проходной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 16, лит. Ж, площадью 150 кв.м.

По акту приема-передачи от 12.07.2016 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование объектом аренды арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 3.3 договора постоянная составляющая арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 05 числа оплачиваемого месяца. Основанием для оплаты является настоящий договор, в случае изменения арендной платы - направляемое уведомление. Оплата переменной составляющей арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в месяце, следующим за отчетным, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату. В случае, если месяц действия договора неполный, то арендная плата рассчитывается исходя из числа дней фактического пользования объектом аренды в таком месяце.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора должен выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 40 000 рублей, который удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора без процентов и засчитывается арендодателем в случае надлежащего исполнения арендатором настоящего договора в счет постоянной составляющей арендной платы за последний месяцы аренды.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 N 2 повышена постоянная ставка арендной платы в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 до 42 800 рублей, начиная с сентября 2018 - 45 000 рублей, внесены изменения в пункт 3.6 договора, определен обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2018 N 3 и от 30.04.2019 N 4 также изменены размеры арендной платы, в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 ставка арендной платы составляла 44 915 руб. 25 коп, с 01.10.2019 - 47 161 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора аренды арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа текущую задолженность арендатора в случае задержки или невнесения любых платежей, предусмотренных настоящим договором, на срок более 10 рабочих дней. При этом, арендодатель должен предварительно направить письменную претензию, а в случае неудовлетворения ее в течение 3 рабочих дней, удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с обоснованием удержанных сумм. Арендатор обязан восстановить обеспечительный платеж в прежнем размере в течение 10 рабочих дней с даты получения такого уведомления. При отсутствии возможности использовать объекта аренды по его назначению в течение 24 часов и более из - за отсутствия водоснабжения или электроснабжения в согласованных сторонами объемах, объект аренды считается непригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора и на такой период времени начисление арендной платы по договору не производится.

В силу пункта 3.10 договора при окончании договора арендная плата, коммунальные и прочие платежи за неполный календарный месяц рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования арендатором объектом аренды.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, усмотренных разделом 3 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с уведомлением ООО "Строфоида" от 14.01.2020 договор аренды от 12.07.2016 N Р1-16 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя.

По акту приема-передачи от 14.02.2020 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик признал факт наличия задолженности по постоянной арендной плате по договору за февраль 2020 в размере 26 914 руб. 06 коп., задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря по февраль 2020 - 28 426 руб. 21 коп., вместе с тем, полагал, что данная сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму обеспечительного размера в размере 44 915 руб. 25 коп. По мнению ответчика, начисление арендной платы после расторжения договора неправомерно, размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 10 425 руб. 02 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 3336 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 06.05.2020 по 08.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в 10425 руб. 02 коп., начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности по арендной плате на внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 44 915 руб. 25 коп., а также пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы только с 06.05.2020, по истечении 37 дней с даты поступления претензии истца в почтовое отделение.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 3.6 договора обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в случае надлежащего исполнения арендатором настоящего договора в счет постоянной составляющей арендной платы за последний месяцы аренды, вместе с тем, арендатором договор аренды исполнялся ненадлежащим образом, имелась просрочка внесения арендной платы как переменной, так и постоянной.

Кроме того, условия договора не предусматривают зачета обеспечительного платежа в счет оплаты переменной части.

Таким образом, в отсутствие окончательного расчета сторон по договору, погашения задолженности по арендной плате, неустойке апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности на обеспечительный платеж.

На основании п. 5.1 договора истцом предъявлена по взысканию неустойка за просрочку оплаты арендной платы.

Из расчета неустойки следует, что истцом начислена неустойка за просрочку оплаты постоянной арендной платы за декабрь 2019, январь, февраль 2020, а также переменной части арендной платы за декабрь 2019 и указана дата вручения счета 29.01.2020, при этом, на счете на оплату от 15.01.2020 N 3 содержится отметка о получении ответчиком данного счета 29.01.2020.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету исковых требований неустойка за просрочку внесения переменной части арендной платы за январь 2020 истцом не предъявлена ко взысканию.

Основанием для оплаты постоянной части арендной платы является договор, плата вносится арендатором самостоятельно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции неустойки с 06.05.2020 является ошибочным, не соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, ее размер явно несоразмерен просроченному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0,5%), отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойка составляет 6652 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В определении от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 Верховный Суд Российской Федерации указал, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-36277/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайклин" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 104, литер А, ОГРН:1117847110402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строфоида" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул Репищева, д. 16, литер И, 1Н, пом.20, ОГРН: 1057810087367) 26 914 руб. 06 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 28 426 руб. 21 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 6652 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в 55 340 руб. 27 коп., начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина