Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 10АП-2945/20 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Хмелевского А.Н. - Семериков И.Ю., доверенность N 77 А Г 1250245 от 04.06.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-98243/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-98243/17 в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Куколев Артем Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 (6431) от 20.10.2018 г.

01.04.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-98243/17 о банкротстве должника с заявлением к ответчику Хмелевскому А.Н. о признании недействительной сделкой Соглашения о взаимозачете от 23.03.2016 и Расписки от 16.03.2016, а также о применении последствий их недействительности посредством признания Договора займа от 16.03.2016 незаключенным.

04.04.2019 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41- 98243/17 о банкротстве должника поступило заявление конкурсного кредитора АО "Русский Строительный Банк" о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016, Договора займа от 16.03.2016, Соглашения о взаимозачете от 23.03.2016 и о применении последствий их недействительности.

29.05.2019 Арбитражный суд Московской области объединил обособленные споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать указанные сделки недействительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между Хмелевским А.Н. и ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" был заключен Договор займа на сумму 145 838 260 рублей на срок 6 месяцев.

Получение денежных средств подтверждается указанием об этом в п.2.1 договора займа и финансовой распиской должника от 16.03.2016 г.

Из п.1.5 договора следует, что заемные денежные средства предоставлялись заемщику (должнику) для завершения строительства на объекте по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул.Колхозная, д.28.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 указанного договора займа Хмелевской А.Н. и ЗАО "ДСиРЗиС", в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств, заключили Договор участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Гнежил.-3009,96, зарегистрированный 22.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/022-50/022/004/2016-70/1, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х секционный 12- ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул.Колхозная, д.28, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 145 838 260 рублей и принять в собственность объект долевого строительства.

23.03.2016 Хмелевской А.Н. и ЗАО "ДСиРЗиС" внесли изменения в свои взаимоотношения, заключив Соглашение о зачете встречных денежных требований, по которому прекратили свои взаимные обязательства по уплате друг другу денежных средств в размере 145 838 260 рублей, исполнив тем самым полностью все обязательства по договору займа и соответственно прекратив его действие.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 Постановления N 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая свои доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявители указывают на возникновение 01.01.2016 денежной задолженности ЗАО "ДСиРЗиС" перед АО "РусСтройБанк" по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом задолженность ЗАО "ДСиРЗиС" перед Банком по возврату основного долга (суммы кредита) возникла после истечения 25 апреля 2016 года срока исполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредитных средств и уплате процентов.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить (исполнить) требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце пять пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

АО "РусСтройБанк" дополнительно аргументировал свои доводы о наличии у должника на дату заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности тем, что им была допущена просрочка ввода в эксплуатацию создаваемого многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул.Колхозная, д.28. Просрочка ввода в эксплуатацию возводимого должником многоквартирного жилого дома сама по себе не свидетельствует об отсутствии финансовых возможностей завершить строительство дома или наличии признаков неплатежеспособности.

В представленном в материалы дела Акте проверки Главгосстройнадзора Московской области N 09-27-072000-4-06 от 18.01.2017 указано, что на день начала проверки 15 декабря 2016 строительная готовность объекта составляла по надземной части 100%, по благоустройству 100%, по сетям 98%.

Из судебных разбирательств должника в Арбитражном суде Московской области с муниципальными органами власти и учреждениями, в том числе по делам N N А41-51633/13, А41-39564/15, А41-70501/15, А41-95908/15, А41-46287/17, следует, что увеличение срока ввода в эксплуатацию указанного выше жилого дома было вызвано не финансовыми проблемами застройщика, а иными обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о наличии факта аффилированности Хмелевского А.Н. по отношению к должнику не отвечает критериям заинтересованности, установленным статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам заявителей, наличие у лиц деловых связей, а также наличие у них договорных отношений само по себе не означает вхождение их в одну группу и(или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым) основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Имеющиеся на момент совершения оспариваемых сделок показатели бухгалтерского баланса ЗАО "ДСиРЗиС" за 2015 год не позволяли гражданам (участникам долевого строительства) однозначно установить наличие признаков неплатежеспособности застройщика или ущемления интересов его кредиторов.

Как следует из материалов дела, аудиторской организацией ООО "Аудиторская фирма "Аналитик-1" в установленном порядке была проведена независимая проверка бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "ДСиРЗиС" за 2015 год.

По результатам проведенной проверки аудиторской организацией было составлено соответствующее аудиторское заключение, в котором выражено безоговорочное мнение о достоверности отражения в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "ДСиРЗиС" по состоянию на 31.12.2015 финансового положения общества и результатов его финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона N 119-ФЗ от 07.08.2001 "Об аудиторской деятельности" под достоверностью финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Положительное мнение аудиторской организации о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица также подтверждает правомерность применения этим лицом при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности принципа допущения о непрерывности его деятельности.

Согласно действующего на момент совершения оспариваемых сделок п.2 Правила (стандарта) N 11 аудиторской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 696 от 23.09.2002 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности", допущение непрерывности деятельности является основным принципом подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В соответствии с принципом допущения непрерывности деятельности обычно предполагается, что аудируемое лицо будет продолжать осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным, и не имеет намерения или потребности в ликвидации, прекращении финансово-хозяйственной деятельности или обращении за защитой от кредиторов.

Активы и обязательства учитываются на том основании, что аудируемое лицо сможет выполнить свои обязательства и реализовать свои активы в ходе своей деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам

Введение должником (застройщиком) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию позволило защитить интересы основной массы кредиторов-физических лиц, являющихся участниками долевого строительства, которые получили реальную возможность вселиться в причитающиеся им квартиры.

Учитывая также, что поскольку практически все обязательства должника перед кредиторами обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно перед участниками долевого строительства в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а перед АО "Русский Строительный Банк" по Договору ипотеки N 12413/И от 02.09.2013, то рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в состав которого входит как заложенное имущество, так и иные активы.

В соответствии с п.1.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оспариваемый договор займа не содержит условия о выдаче гражданином займодавцем займа исключительно посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Напротив, в пунктах 1.6 и 2.1 рассматриваемого Договора займа стороны согласовали, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами единовременно в момент подписания договора.

В силу пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и возражений относительно условий пункта 2.1, в котором должник фактически подтвердил получение заемных денежных средств в размере 145 835 260 рублей.

Кроме того, факт состоявшейся передачи наличных денежных средств дополнительно подтверждается финансовой распиской должника от 16.03.2016, собственноручно написанной Буркиным Олегом Николаевичем, действующим по доверенности от 11.03.2016 и являющимся в тот момент заместителем генерального директора ЗАО "ДСиРЗиС".

Дополнительно факт надлежащего исполнения Хмелевским А.Н. своих финансовых обязательств перед ЗАО "ДСиРЗиС" подтверждается письменной справкой должника от 12.12.2017 и передаточным актом от 07.06.2018 к Договору участия в долевом строительстве.

Доводы заявителя о том, что заемные денежные средства не были зачислены должником на свой расчетный счет и о нарушении должником порядка ведения кассовых операций, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку операции по зачислению принятых наличных средств на расчетный счет организации и надлежащему их отражению в бухгалтерском учете находятся вне сферы контроля ответчика (займодавца).

Необходимость позаботиться о том, чтобы предоставленные в заем денежные средства были оприходованы в кассе организации и(или) зачислены на банковский счет возлагали бы на граждан-займодавцев излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении соответствующих договоров.

Такой подход соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10167(6) от 25.04.2019 по делу N А40-69103/2016.

Вместе с тем, формальное нарушение должником-организацией установленного порядка ведения кассовых операций, само по себе, не опровергает факт получения этой организацией наличных денежных средств.

При этом, дополнительным подтверждением факта реальности договора займа и передачи в распоряжение застройщика наличных денежных средств является то обстоятельство, что застройщик, фактически не имея на своем расчетном счету достаточных сумм безналичных денежных средств, тем не менее, начиная с 2016 года и вплоть до признания его в октябре 2018 года банкротом - продолжал свою текущую деятельность и оплачивал выполнение всех необходимых для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома строительных и отделочных работ, работ по благоустройству прилегающей к строительному объекту территории, по устранению замечаний приемочных комиссий, а также оплатил работы и услуги по технологическому присоединению построенного дома к инженерным коммуникациям, оплатил работы БТИ по инвентаризации помещений в созданном многоквартирном доме и изготовлению технического паспорта здания, оплатил услуги всех необходимых служб и организаций участвующих в приемке завершенного строительством здания.

Кроме того, указанные выше фактические обстоятельства дела были установлены Люберецким городским судом Московской области от 14.02.2019 по гражданскому делу N 2-175/2019, в рамках которого, при непосредственном участии полномочного представителя конкурсного управляющего, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Буркин О.Н., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил реальность заключенного между ЗАО "ДСиРЗиС" и Хмелевским А.Н. договора займа, а также факт получения должником заемных денежных средств в размере 145.835.260 рублей.

Доводы об отсутствии у Хмелевского А.Н. денежных средств в достаточном объеме и безденежности договора займа отклоняются судом, так как материалами дела подтверждается факт наличия денежных средств на банковских счетах у Хмелевского А.Н.

Так, судом установлено наличие на счетах Хмелевского А.Н. в ПАО "Совкомбанк" в 2013 году - 1,7 миллион Евро и 2,4 миллиона долларов США, в 2014 году - 3,7 миллиона Евро и 4 миллиона долларов США, а также предоставил справки по форме 2-НДФЛ отражающие его доход за 2012 год в размере 36.643.582,97 рублей, за 2013 год в размере 39.537.064,16 рублей, за 2014 год в размере 55.838.149,10 рублей, за 2015 год в размере 74.331.580,21 рублей, за 2016 год в размере 88.937.685,85 рублей, за 2017 год в размере 140.538.261,97 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева