Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 08АП-11925/23 по делу N А75-17295/2023

город Омск

02 февраля 2024 г.

Дело N А75-17295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11925/2023) Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 по делу N А75-17295/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 48) к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61), при участии в деле заинтересованного лица Пеева Алексея Анатольевича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2023 N ТУ-71-ЮЛ-23-6763/1020-1,

при участии в судебном заседании представителя:

от Центрального Банка Российской Федерации - Ворошилова Егора Владимировича по доверенности от 16.06.2020 N 5 сроком действия до 20.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" (далее - общество, заинтересованное лицо, АО "ГСК" "Югория", страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пеев Алексей Анатольевич (далее - Пеев А.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 по делу N А75-17295/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности сразу нескольких лиц (самого юридического лица, его руководителя и (или) иных работников) при выявлении в деятельности юридического лица единственного события административного правонарушения. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличию доказательств принятия обществом мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Принятые обществом меры в отсутствии должного контроля с его стороны не достигли цели предотвращения совершения административного правонарушения, что указывает на их недостаточность и не свидетельствует об их исчерпывающем характере.

В настоящем случае часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежала применению в связи с отсутствием требуемой для ее применения совокупности юридических фактов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения АО "ГСК" "Югория" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися доказательствами.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 производство по апелляционной жалобе заявителя приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу N А60-50367/2022 в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Иванову Н.Е.

17.01.2024 от Банка России поступили объяснения по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 25.01.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела общество является страховой организацией, осуществляющей, в том числе, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 3211-03, выданной Банком России 26.08.2019.

В Банк России поступили обращения Пеева А.А. от 03.07.2023 N ОЭ-119768, от 06.07.2023 N ОЭ-122004 о возможном нарушении обществом норм страхового законодательства в части нарушения срока направления заявителю договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа после оплаты страховой премии.

Из материалов административного дела усматривается, что Пеевым А.А. 24.06.2023 совершались действия по заключению договора ОСАГО в форме электронного документа с использованием технического решения агрегатора Сравни.ру. Договор оформлен на площадке агрегатора Сравни.ру и оплачен Пеевым А.А. в онлайн-формате способом "система быстрых платежей". Интегратором по данному способу оплаты является кредитная организация "Московский кредитный банк". Все взаимодействие по онлайн-платежам организовано по методу автоматического обмена интеграционными пакетами: с внешними интеграторами (площадка Сравни.ру, банк "МКБ") и с собственными системами страховщика: система учета договоров, системы продаж. Взаимодействие систем осуществляется в автоматическом режиме, заложенная логика предполагается связную обработку процессов: формирование платежа - оплата платежа - получение статуса оплаты от банка - обновление статуса платежа в собственных системах страховщика - изменение статуса договора на "оплачен" - отправка договора клиенту.

По результатам проведенной проверки установлено, что в связи с техническим сбоем на стороне кредитной организации (банка-эквайера), обработка платежа не прошла в штатном режиме по договору ОСАГО XXX N 0322426179. Страховщик сообщил, что проблема была выявлена 26.06.2023 (т.е. через день после фактической оплаты) в виду наличия расхождений суммы в реестре банка и суммы, фактически поступившей на расчетный счет страховщика. Ряд платежей, включая платеж по договору ОСАГО XXX N0322426179, в реестр банка не попали и идентифицировать их не представлялось возможным.

В ходе проведения проверки установлено, что со стороны банка-эквайера не были переданы данные о платеже Пеева А.А. от 24.06.2023 в сервис платежей страховщика в составе интеграционного пакета, а также в реестр платежей по причине технического сбоя на стороне банка-эквайера, что повлекло сбои в процессы передачи данных об оплате договора ОСАГО в сервис платежей страховщика.

Оплата поступила страховщику 03.07.2023, что подтверждается сеансовой информацией (код действия 22), однако страховой полис XXX N 0322426179 от 24.06.2023 был направлен Пееву А.А. на электронную почту, а также размещен в личном кабинете лишь 06.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, страховщик после поступления 03.07.2023 оплаты страховой премии по полису XXX N 0322426179 направил Пееву А.А. полис только 06.07.2023, чем нарушил порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, предусмотренный пунктом 9 Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении ОСАГО гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания N 4190-У), пункт 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По факту выявленных нарушений в отношении общества в отсутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 N ТУ-71-ЮЛ-23-6763/1020-1 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 16-21).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

06.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом охраны при квалификации по делам, предусмотренным указанной статьей является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела, признаются некредитными финансовыми организациями в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 4.1, пункту 1 статьи 32 Закона N 4015-1 деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств и страховыми организациями в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом N 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для оформления электронного полиса ОСАГО необходимо пройти регистрацию на официальном сайте страховой компании и получить от нее идентификаторы для доступа в личный кабинет - логин и пароль. После авторизации необходимо заполнить заявление в электронной форме.

Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил ОСАГО незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России N 4190-У.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам анализа представленных Пеевым А.А. и обществом сведений и документов установлено, что 24.06.2023 между страховщиком и Пеевым А.А. заключен договор ОСАГО серии XXX N 0322426179 в виде электронного документа. Пеевым А.А. к обращению в общество приложен кассовый чек от 24.06.2023 подтверждающий факт оплаты им страховой премии по договору ОСАГО серии XXX N 0322426179.

Для направления полиса ОСАГО никаких дополнительных действий со стороны Пеева А.А. не требовалось, что свидетельствует о том, что Пеевым А.А. были выполнены все необходимые требования для заключения договора ОСАГО, в том числе по оплате страховой премии, и страховщик обязан был направить ему полис ОСАГО в соответствии с требованиями страхового законодательства, однако страховой полис XXX N 0322426179 от 24.06.2023 был направлен Пееву А.А. на электронную почту, а также размещен в личном кабинете лишь 06.07.2023.

Являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями), общество обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Неисполнение обществом обязанности по незамедлительному направлению страхователю полиса ОСАГО в виде электронного документа является нарушением требований пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 1.11 Правил ОСАГО и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Банка России о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо общества за это же правонарушение уже привлечено к административной ответственности. Так, директор департамента андеррайтинга моторных видов страхования АО "ГСК" "Югория" Чепыжов П.А. привлечен к административной ответственности за вышеупомянутое правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 по делу N А75-17297/2023. Правонарушения, вмененные должностному лицу общества Чепыжову П.А. и самому обществу, являются идентичными, выявленными в ходе рассмотрения обращений Пеева А.А. N ОЭ-119768 от 03.07.2023 и N ОЭ-122004 от 06.07.2023.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как суд указывал ранее, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2023 по делу N А60-50367/2022.

Исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-23-6763/1020-1 от 23.08.2023 установил, что страховщиком не принято всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Принятые обществом меры в отсутствии должного контроля с его стороны не достигли цели предотвращения совершения административного правонарушения, что указывает на их недостаточность и не свидетельствует об их исчерпывающем характере.

Обществом не представлено и из материалов дела не усматривается доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях АО "ГСК" "Югория" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения такого административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Время совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении - 03.07.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение истек 03.10.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины общества обсуждаться не может

Истечение срока давности является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 по делу N А75-17295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов