Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-45896/20 по делу N А40-74496/2020

21 сентября 2020 г.

дело N А40-74496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. (резолютивная часть от 23.07.2020 г.) по делу N А40-74496/20

по иску ООО "ННДевелопмент" (ОГРН 1167746423020) к ООО "Квент" (ОГРН 1117746299010)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рохин Н.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Щербина А.С. по доверенности от 13.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ННДевелопмент" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Квент" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 056 115 руб. 00 коп., неустойки в размере 297 716 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ННДевелопмент" (заказчик) и ООО "Квент" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 18.02.2019 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования и поставке материалов на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 19а, в соответствии с проектной документацией N 003.РД.005.001-ОВ, включая пусконаладочные работы по системам вентиляции и кондиционирования объекта в соответствии с проектной документацией N 003.РД.005.001-ОВ и N 001.РД.005.001- ОВ, в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СТО НОСТРОЙ 2.24.2-2011 и СНиП РФ.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2019 г. к договору), стоимость договора определяется расчётом стоимости работ (приложение 1 к дополнительному соглашению N 2) и составляет 1 488 580 руб. 67 коп.

Срок выполнения работ по договору подряда установлен п. 3.1. договора подряда: дата начала работ - 18.02.2019 г., общая продолжительность срока работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 1 056 115 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 138 от 19.02.2019 г., N 325 от 25.04.2019 г., N 437 от 24.05.2019 г.

Порядок приемки выполненных подрядчиком работ установлен разделом 6 договора подряда, в соответствии с которым, сдача-приемка работ может осуществляться по этапам. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ (этапа работ) приступить к приемке результата работ (этапа работ).

Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) направляет заказчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика рассматривает представленные документы (п.п. 6.2.), оформляет их (подписывает и скрепляет печатью) и возвращает один экземпляр подрядчику, либо в этот же срок направляет ему мотивированный отказ.

Истец основывает свои требования на том, что уведомление от подрядчика о готовности работ к передаче в адрес заказчика не поступало, работы не сдавались, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) не составлялись и не подписывались.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, 14.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата ранее уплаченного аванса.

Однако указанные обязательства ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.04.2019 г., N 1 от 23.04.2019 г., N 3 от 22.05.2019 г., согласно которым срок оплаты и объем работ были изменены, что свидетельствует о продолжающихся взаимоотношениях сторон, в том числе и после истечения установленного в основном договоре срока выполнения работ.

Судом установлено, что работы с учетом измененного объема работ были выполнены ответчиком и сданы заказчику.

Так, 20.12.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 324 от 20.12.2019 с приложением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 17.12.2019 г. на общую сумму 1 272 762 руб., N 2 от 17.12.2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке от 20.12.2019 г. с описью вложения (т. 1 л.д. 77).

Согласно п. 6.3 договора, заказчик в течение 5 (пять) календарных дней с даты получения от подрядчика рассматривает представленные документы (п.п. 6.2), оформляет их (подписывает и скрепляет печатью) и возвращает один экземпляр подрядчику, либо в этот же срок направляет ему мотивированный отказ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от истца не поступало.

Однако истцом, в нарушение п. 6.3 договора, а также ст.720, 753 ГК РФ, приемка выполненных ответчиком работ не производилась.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ 05.02.2020 года ответчиком в адрес истца повторно направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, принятые ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, что подтверждается квитанцией об отправке от 05.02.2020 г. с описью вложения (т. 1 л.д. 81).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работы подрядчиком по договору N 8 от 18.02.2019 г. были выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление от 20.12.2019 г. направлено адресату по адресу, который не совпадает с юридическим адресом истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты от 05.02.2020 г. были направлены в адрес истца после даты прекращения договора (22.01.2020 г.), - является необоснованным, поскольку 05.02.2020 года ответчиком в адрес истца были повторно направлены Акты КС-2, КС-3.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. (резолютивная часть от 23.07.2020 г.) по делу N А40-74496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк