Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-21298/20 по делу N А40-74496/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-74496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рохин Н.С. дов-ть от 01.01.2021 N ННД2021-17,

от ответчика: Щербина А.С. дов-ть от 13.03.2020,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННДевелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ННДевелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ННДевелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 056 115 рублей 00 копеек, неустойки в размере 297 716 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 18.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования и поставке материалов на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 19а, в соответствии с проектной документацией N 003.РД.005.001-ОВ, включая пусконаладочные работы по системам вентиляции и кондиционирования объекта в соответствии с проектной документацией N 003.РД.005.001-ОВ и N 001.РД.005.001-ОВ, в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе, СТО НОСТРОЙ 2.24.2-2011 и СНиП РФ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2019 к договору), стоимость договора определяется расчетом стоимости работ (приложение 1 к дополнительному соглашению N 2) и составляет 1 488 580 рублей 67 копеек.

Срок выполнения работ по договору подряда установлен пунктом 3.1 договора подряда: дата начала работ - 18.02.2019, общая продолжительность срока работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 1 056 115 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.02.2019 N 138, от 25.04.2019 N 325, от 24.05.2019 N 437.

Порядок приемки выполненных подрядчиком работ установлен разделом 6 договора подряда, в соответствии с которым сдача-приемка работ может осуществляться по этапам. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ (этапа работ) приступить к приемке результата работ (этапа работ).

Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) направляет заказчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика рассматривает представленные документы (пп. 6.2), оформляет их (подписывает и скрепляет печатью) и возвращает один экземпляр подрядчику, либо в этот же срок направляет ему мотивированный отказ.

Обращаясь в суд, истец указал, что уведомление от подрядчика о готовности работ к передаче в адрес заказчика не поступало, работы не сдавались, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) не составлялись и не подписывались.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, 14.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата ранее уплаченного аванса. Однако указанные обязательства ответчиком выполнены не были.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом заключенных дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2019, N 1 от 23.04.2019, N 3 от 22.05.2019, которыми срок оплаты и объем работ были изменены, ответчиком работы были выполнены и сданы заказчику своевременно; претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от истца не поступало; истцом в нарушение пункта 6.3 договора приемка выполненных ответчиком работ не производилась, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-74496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков