Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-10277/20 по делу N А53-2530/2015

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А53-2530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от Долгова В.В.: представитель Швачич М.С. по доверенности от 18.01.2020;

от Дронова Н.И.: представитель Швачич М.С. по доверенности от 18.01.2020;

от Дьяченко А.Л.: представитель Швачич М.С. по доверенности от 18.01.2020;

от Савченко В.А.: представитель Швачич М.С. по доверенности от 18.01.2020;

от Вакуленко Ю.Н.: представитель Швачич М.С. по доверенности от 18.01.2020;

от Канюк С.Н.: представитель Швачич М.С. по доверенности от 18.01.2020;

от Мартынова С.Ф.: представитель Швачич М.С. по доверенности от 18.01.2020;

от Сапко Г.А.: представитель Швачич М.С. по доверенности от 18.01.2020;

от Савченко А.М.: представитель Швачич М.С. по доверенности от 18.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-2530/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Змановского Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224)

при участии третьих лиц Яшкиной Натальи Владимировны, Лапина Александра Викторовича, Зайченко Светланы Валентиновны, Чернова Евгения Петровича, Гранюкова Николая Ивановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 26 по Ростовской области, временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича,

о взыскании действительной стоимости доли, исключении из ЕГРЮЛ сведений,

УСТАНОВИЛ:

Змановский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" о выдаче в натуре имущества общества в счет оплаты участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Змановском В.Н., как участнике общества.

Определениями суда от 05.05.2015, от 26.05.2015, от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшкина Наталья Владимировна, Лапин Александр Викторович, Зайченко Светлана Валентиновна, Гранюков Николай Иванович.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Змановском Владимире Николаевиче, как участнике общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" с долей в уставном капитале 10 %. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в размере 10 % из расчета рыночной стоимости активов общества. В дополнение к требованию о взыскании действительной стоимости доли Змановского В.Н. в уставном капитале общества в размере 10% рыночной стоимости активов общества, заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли Чернова Е.П. в уставном капитале общества в размере 10% рыночной стоимости активов общества в сумме 25 381 165 рублей, уступленной Змановскому В.Н. по договору цессии от 04.04.2016, т.е. всего 20 % в уставном капитале общества (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Принят отказ Змановского Владимира Николаевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Змановском Владимире Николаевиче как участнике общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" с долей в уставном капитале 10 %, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Юггидромеханизация" в пользу Змановского Владимира Николаевича взыскано 50 762 330 рублей действительной стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", 225 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Лапин Александр Викторович, Зайченко Светлана Валентиновна, Яшкина Наталья Владимировна, Гранюков Николай Иванович обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение суда, в иске отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 решение от 20.10.2016 изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу Змановского В.Н. 50 762 330 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 225 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 10 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и взыскания с общества в доход федерального бюджета 190 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В указанной части принят новый судебный акт, абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества в пользу Змановского В.Н. 29 676 444 рубля, составляющие 20% действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Змановского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 73 077 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в доход федерального бюджета 116 923 рубля государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в пользу Змановского Владимира Николаевича 67 033 руб. 99 коп. судебных расходов по экспертизе.

Суд взыскал с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Зайченко Светланы Валентиновны 162 405 руб. 52 коп. судебных расходов по экспертизе.

Также суд взыскал с Змановского Владимира Николаевича в пользу Лапина Александра Викторовича, Зайченко Светланы Валентиновны, Яшкиной Натальи Владимировны, Гранюкова Николая Ивановича по 311 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А53-2530/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Змановский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 542 002,18 руб., из которых с Вакуленко Ю.Н., Долгова В.В., Дронова Н.И., Дьяченко А.Л., Канюк С.Н., Клименко А.А., Мартынова С.Ф., Парамонова С.Г., Савченко А.М., Сапко Г.А., Сидненко А.А., Савченко В.А. 97 575,90 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 444 426,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2020 производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы прекращено. С Вакуленко Юрия Николаевича, Долгова Валерия Васильевича, Дронова Николая Ивановича, Дьяченко Александра Леонидовича, Канюка Сергея Николаевича, Клименко Александра Александровича, Мартынова Сергея Федоровича, Парамонова Сергея Григорьевича, Савченко Валерия Алексеевича, Сапко Геннадия Анатольевича, Сидненко Алексея Алексеевича, Савченко Валерия Алексеевича в пользу Змановского Владимира Николаевича взысканы судебные расходы в размере 579,53 руб. с каждого. С общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу Змановского Владимира Николаевича взысканы судебные расходы в размере 91 468, 18 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в общей сложности представитель Змановского В.Н. Солодовникова Е.В. участвовала в 31 (тридцати одном) судебном заседании, в том числе в суде первой инстанции - в 4 (четырех) заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в 22 (двадцати двух) заседаниях, в суде кассационной инстанции - в 5 (пяти) заседаниях, а не в 5 (пяти) как ошибочно учёл суд первой инстанции. Как указывает истец, судебное разбирательство по делу является делом высокой сложности, судебное разбирательство продолжалось в течение 5 (пяти) лет, при рассмотрении дела было проведено две судебные экспертизы и две внесудебные экспертизы по оценке действительной стоимости доли Змановского В.Н. в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация", в рамках проведения экспертиз производились неоднократные осмотры имущества, на которых в интересах доверителя участвовала представитель Солодовникова Е.В., представителем были подготовлены в рамках дела порядка двухсот различных заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов. Заявитель полагает, что удовлетворение требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствует принципам разумности и справедливости с учётом уровня сложности спора, объёма и качества услуг, оказанных представителем Змановского В.Н., количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя заявителя. Истец полагает необоснованным отказ во взыскании расходов на уплату банковской комиссии за перевод денежных средств, указывая на то, что они являются судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу. Истец не согласен с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, полагает, что фактически понесённые истцом судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, подтверждённые документально, в размере 95 000 рублей разумны и справедливы. При этом, поскольку в удовлетворении требований заявителей ходатайства - лиц, не участвовавших в деле, отказано в полном объёме, истец полагает безосновательным и произвольным взыскание расходов, понесённых истцом, в соотношении от размера удовлетворённых требований по его иску, считая, что данные фактически понесённые расходы должны быть взысканы в полном размере. Вопреки сделанному в мотивировочной части выводу о том, что почтовые расходы подлежат взысканию, суд не взыскал данные расходы. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг курьера, поскольку данные расходы истец понёс, фактически исполняя поручение суда о вручении судебного акта лицу, участвующему в деле. Суд прекратил производство по заявлению в части взыскания расходов по оплате экспертизы, однако в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 вопрос о распределении судебных издержек по проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизой, на проведение которой истец и вносил на депозит суда 225 000 руб., не разрешён. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на уплату банковской комиссии за перечисление денежных средств на депозитный счёт суда в счет оплаты экспертизы.

Представитель Долгова В.В., Дронова Н.И., Дьяченко А.Л., Савченко В.А., Вакуленко Ю.Н., Канюка С.Н., Мартынова С.Ф., Сапко Г.А., Савченко А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22 сентября 2020 года, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Змановский Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вакуленко Ю.Н., Долгова В.В., Дронова Н.И., Дьяченко А.Л., Канюк С.Н., Клименко А.А., Мартынова С.Ф., Парамонова С.Г., Савченко А.М., Сапко Г.А., Сидненко А.А., Савченко В.А. 97 575,90 руб. в возмещение судебных издержек, понесённых при рассмотрении заявления указанных лиц об отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, а также кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017; с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 444 426,28 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между Змановским Владимиром Николаевичем (доверитель) и Солодовниковой Еленой Вадимовной (поверенный) был заключен договор поручения от 25.07.2015, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях при рассмотрении спора доверителя с обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" по делу N А53-2530/2015 со всеми необходимыми правами и процессуальными полномочиями, установленными в доверенности, выданной доверителем поверенному. При выполнении данного поручения поверенный обязуется от имени доверителя: подготавливать, подписывать и представлять в суд исковое заявление, апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обжаловать судебные акты; знакомиться с материалами дела; собирать и представлять доказательства и иные необходимые документы; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; запрашивать доказательства; участвовать в судебных заседаниях; изменять основание и предмет иска (при необходимости); предъявлять встречный иск (при необходимости); заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам (при необходимости); запрашивать и получать копии судебных актов и иные необходимые документы; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (при необходимости); организовывать явку свидетелей в суд (при необходимости); заявлять отводы (при наличии оснований); уплачивать государственную пошлину; подписывать документы, необходимые для выполнения поручения.

Поверенный также обязуется совершать от имени доверителя все действия, связанные с исполнительным производством по данному спору, в том числе: требовать принудительного исполнения судебного акта; предъявлять исполнительные листы и (или) иные исполнительные документы к взысканию; отзывать исполнительные листы и (или) иные исполнительные документы; обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги); заверять подлинность копий документов.

Змановский В.Н. произвел оплату по договору в размере 615 000 руб., что подтверждается распиской от 22.05.2019 (355 000 руб.), чеком от 30.10.2019 (65 000 руб.), чеком от 30.10.2019 (30 000 руб.), чеком от 30.10.2019 (165 000 руб.).

В подтверждение судебных издержек на почтовые услуги заявителем представлены кассовые чеки от 07.11.2017 (48,38 руб.), от 02.10.2017 (1 702,38 руб.), на сумму 145,14 руб., на сумму 39,50 руб., от 12.02.2019 (242,04 руб.), от 08.04.2019 (245,04 руб.), от 08.04.2019 (245,04 руб.), от 08.04.2019 (245,11 руб.), от 08.04.2019 (245,07 руб.), от 08.04.2019 (245,07 руб.), от 08.04.2019 (245,22 руб.), от 28.03.2019 (242,11 руб.), от 28.03.2019 (242,07 руб.), от 28.03.2019 (242,04 руб.), от 28.03.2019 (242,22 руб.), от 28.03.2019 (242,18 руб.), от 28.03.2019 (242,14 руб.), от 12.04.2019 (126 руб.), от 24.09.2019 (132 руб.).

В подтверждение судебных издержек, связанных с оплатой комиссии банка заявителем представлены чек от 30.10.2019 (650 руб.), чек от 30.10.2019 (300 руб.), чек от 30.10.2019 (1 000 руб.), чек-ордер от 24.11.2015 (2 000 руб.), чек-ордер от 29.06.2016 (2 000 руб.).

В подтверждение судебных издержек на оплату государственной пошлины заявителем представлены чек-ордер от 28.03.2019 (3 000 руб.) и чек-ордер от 22.06.2017 (3 000 руб.).

В подтверждение судебных издержек на оплату судебной экспертизы по делу заявителем представлены чек-ордер от 24.11.2015 (145 000 руб.), чек-ордер от 29.06.2016 (80 000 руб.).

В подтверждение судебных издержек на оплату курьерских услуг заявителем представлен кассовый чек от 2018 года (дата не читаема) (490 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Суд первой инстанции исходил из сложившихся в регионе цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителями истца работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителей, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, в размере 150 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что в общей сложности представитель Змановского В.Н. Солодовникова Е.В. участвовала в 31 (тридцати одном) судебном заседании, в том числе в суде первой инстанции - в 4 (четырех) заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в 22 (двадцати двух) заседаниях, в суде кассационной инстанции - в 5 (пяти) заседаниях, а не в 5 (пяти) как ошибочно учёл суд первой инстанции; что судебное разбирательство по делу является делом высокой сложности, судебное разбирательство продолжалось в течение 5 (пяти) лет, при рассмотрении дела было проведено две судебные экспертизы и две внесудебные экспертизы по оценке действительной стоимости доли Змановского В.Н. в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация", в рамках проведения экспертиз производились неоднократные осмотры имущества, на которых в интересах доверителя участвовала представитель Солодовникова Е.В., представителем были подготовлены в рамках дела порядка двухсот различных заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; что удовлетворение требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствует принципам разумности и справедливости с учётом уровня сложности спора, объёма и качества услуг, оказанных представителем Змановского В.Н., количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя заявителя; о несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, полагая, что фактически понесённые истцом судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, подтверждённые документально, в размере 95 000 рублей разумны и справедливы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции в части определения разумных сумм за представление интересов истца, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 5 358,75 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с должников: 1 895,90 руб. - с заинтересованных лиц, 3 462,85 руб. - с общества.

Доводы истца о том, что вопреки сделанному в мотивировочной части выводу о том, что почтовые расходы подлежат взысканию, суд не взыскал данные расходы, подлежат отклонению с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2020.

Судом было отказано в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов за услуги банка.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств представителю, не относится к судебным издержкам заявителя по данному делу по смыслу статьи 106 АПК РФ. Комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности внести исполнителю по договору денежные средства наличными денежными средствами и без уплаты соответствующей комиссии банку.

Перечень судебных издержек по судебному делу не является исчерпывающим, однако участникам судебного разбирательства всегда следует иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В рассматриваемом случае уплата банковской комиссии за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста.

Отказывая заявителю в возмещении расходов по оплате комиссии банку за перечисление вознаграждения его юристу, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В силу вышеизложенного, приведенные истцом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на уплату банковской комиссии за перевод денежных средств, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что поскольку в удовлетворении требований заявителей ходатайства - лиц, не участвовавших в деле, отказано в полном объёме, истец полагает безосновательным и произвольным взыскание расходов, понесённых истцом, в соотношении от размера удовлетворённых требований по его иску, считая, что данные фактически понесённые расходы при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, должны быть взысканы в полном размере, подлежат отклонению, поскольку применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, все судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего основания для оценки понесенных истцом расходов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер безотносительно к результату рассмотрения требований по существу отсутствуют.

Расходы на оплату услуг курьера в размере 490 руб. обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку данные услуги не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Судом применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) было прекращено производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере 225 000 руб., поскольку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 вопрос о распределении судебных издержек по экспертизе был разрешен.

Доводы истца о том, что суд прекратил производство по заявлению в части взыскания расходов по оплате экспертизы, однако в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 вопрос о распределении судебных издержек по проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизой, на проведение которой истец и вносил на депозит суда 225 000 руб., не разрешён; что судом не рассмотрен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на уплату банковской комиссии за перечисление денежных средств на депозитный счёт суда в счет оплаты экспертизы, подлежат отклонению.

Как указано, в постановлении апелляционной инстанции от 12.12.2018 указаны результаты рассмотрения всех требований.

Кроме того, согласно постановлению апелляционного суда судом распределены судебные расходы Змановского В.Н. по оплате судебных экспертиз. Суд указал, что за проведение судебной экспертизы истцом (Змановским В.Н.) были внесены на депозитный счет суда первой инстанции 225 000 рублей, на депозитный счет суда апелляционной инстанции 5000 руб.

В порядке распределения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов Змановского В.Н. по оплате судебных экспертиз (225 000 рублей, оплаченных на депозитный счет суда первой инстанции и 5000 рублей, уплаченных на депозитный счет апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 033 руб. 99 коп. судебных расходов по экспертизам.

Определением апелляционного суда от 07 августа 2020 года судом было отказано в удовлетворении заявления Змановского Владимира Николаевича о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А53-2530/2015.

Ссылка на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на уплату банковской комиссии за перечисление денежных средств на депозитный счёт суда, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано ранее, расходы, понесенные в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств, не относятся к судебным издержкам заявителя по данному делу по смыслу статьи 106 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях частичного удовлетворения требований истца (58,46%), понесенные истцом расходы, признанные судом разумными и обоснованными, правомерно были взысканы с заинтересованных лиц и общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком и заинтересованными лицами определение суда в части определенных судом ко взысканию сумм не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-2530/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-2530/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко