Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 11АП-11443/20 по делу N А65-9506/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-67845/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-9506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "АэроСтройКлимат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года о признании заявления ООО "НЭО СТРОЙ" обоснованным и введении в отношении ООО "АэроСтройКлимат" процедуры наблюдения, по делу NА65-9506/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АэроСтройКлимат", ИНН 1656094082, ОГРН 1161690111516,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 г. заявление ООО "НЭО СТРОЙ" о признании ООО "АэроСтройКлимат" несостоятельным (банкротом) было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года заявление ООО "НЭО СТРОЙ", г.Казань (ИНН 1655276788, ОГРН 1131690064010), признано обоснованным и ввести в отношении ООО "АэроСтройКлимат", г.Казань (ИНН 1656094082, ОГРН 1161690111516), процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович (ИНН 160801887610, адрес для направления корреспонденции: 420081, РТ, г.Казань, а/я 6), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Включены требования ООО "НЭО СТРОЙ" в размере 1 472 726 руб. 96 коп., из которых: 669 716 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 776 253 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков и 26 757 руб. расходов по оплате госпошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АэроСтройКлимат".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АэроСтройКлимат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года отменить и производству по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 года на 17 сентября 2020 года на 09 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

15.09.2020 г. в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв временного управляющего ООО "АэроСтройКлимат" Хасанова И.С., согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.09.2020 г. в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "НЭО СТРОЙ" на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования ООО "НЭО СТРОЙ" указал на наличие задолженности в связи с неисполнением условий договоров.

Их материалов дела следует, что в период с января 2018 г. по март 2018 г. между ООО "НЭО СТРОЙ" и ООО "АэроСтрКимат" были заключены договоры подряда N 03/01-18 от 26.01.2018 г. по монтажу систем водоснабжения и канализации, N 01/02-18 от 08.02.2018 г по окраске металлических огрунтованных поверхностей огнезащитной краской, N 02/01-18; от 12.01.2018 г. по монтажу теплового узла, отопления, обвязке калориферов и 01/03-18 от 29.03.2018 г. по монтажу слаботочных систем на Объекте Заказчика "Спортивный зал в с.Черемшан Черемшанского Муниципального района РТ".

Ни по одному из вышеуказанных договоров Подрядная организация ООО "АэроСтройКлимат" свои обязательства надлежащим образом и в срок не выполнила, работы не завершила, не представила исполнительную документацию, к сдаче не предъявила, в результате чего ООО "НЭО СТРОЙ" было вынуждено расторгнуть в одностороннем порядке все вышеуказанные договоры, для завершения работ привлекать иные подрядные организации, что в свою очередь принесло обществу значительные убытки, а на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов.

Поскольку факт предоставления денежных средств был подтвержден, а доказательств возврата денежных средств не представлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2019 года по делу А65-10043/2019 с ООО "АэроСтройКлимат" в пользу ООО "НЭО СТРОЙ" взыскано 669 716 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 776 253 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков и 26 757 руб. расходов по оплате госпошлины

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2019 года решение оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2019 года по делу А65-10043/2019 вступило в законную силу 29 октября 2019 года, выдан исполнительный лист, 30 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.ru) в отношении ООО "АэроСтройКлимат" имеется более пяти не исполненных исполнительных производств на сумму около 5 млн. руб., в том числе с сентября 2019 г. по делу А65-30777/2018 на сумму 4 117 341 руб. 35 коп., по которому ООО "НЭО СТРОЙ" был привлечен в качестве третьего лица.

На основании п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве.

При этом введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника (в том числе сделок должника), выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно отзыву временного управляющего ООО "АэроСтройКлимат" Хасанова И.С. на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов следует, что из сведений регистрирующих органов следует, что должником было отчуждено транспортное средство RENAULT KAPTIJR. гос.регистрационный знак А846УО 716 rus, VIN: X7LASREA759820000.

Дата снятия с регистрационного учета 25.04.2019 г., то есть в годичный срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. По имеющимся данным кредитных организаций денежные средства от реализации транспортного средства не поступали.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как указывает временный управляющий должника в своём отзыве, согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайтах по продаже транспортных средств, стоимость аналогичных автомобилей варьируется в пределах 950 000 руб. - 1 350 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на начало 2019 года на балансе числились запасы в сумме 7 915 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 3 065 000 руб. Сведения о погашении указанной дебиторской задолженности отсутствуют. Сведения о реализации и использовании запасов при производстве товаров, работ и услуг также отсутствуют.

Руководителем должника не исполнена, предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Также согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru по делу N А65-8919/2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 г. в пользу должника с ООО "Близ-Ар" взыскано 302 631 руб. задолженности, 9 053 руб. государственной пошлины.

При этом сведения о погашении данной задолженности ООО "Близ-Ар" у временного управляющего отсутствуют.

Таким образом, как следует из сведений предоставленных временным управляющим и материалов дела, по предварительно полученным сведениям, у должника имеется дебиторская задолженность, которой будет достаточно для погашения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражных управляющих.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ООО "АэроСтройКлимат" о недостаточности средств для возмещения расходов на проведение процедур не подтверждён надлежащими доказательствами и носит предположительный характер, поскольку такой вывод можно сделать лишь при проведении анализа финансового состояния должника, в том числе возможности и необходимости обжаловании сделок должника и применении последствий их недействительности.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "НЭО СТРОЙ" в размере 1 472 726 руб. 96 коп., из которых: 669 716 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 776 253 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков и 26 757 руб. расходов по оплате госпошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АэроСтройКлимат".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "НЭО СТРОЙ" предложило в качестве кандидатуры временного управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Хасанов Ильнур Сагутдинович правомерно утвержден судом первой инстанции временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича, утверждении ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей и включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 472 726 руб. 96 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9506/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова