Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 17АП-7810/20 по делу N А71-4203/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7865/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 сентября 2020 г.

Дело N А71-4203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - товарищества собственников недвижимости "Ключ" (ТСН "Ключ")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года

по делу N А71-4203/2020

по иску ТСН "Ключ" (ОГРН 1161832074821, ИНН 1831181365)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (БУЗ УР "РКБ МЗ УР") (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (БУЗ УР "ГП N 10 МЗ УР"),

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Ключ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" (далее - ответчик) о взыскании 496 204 руб. 60 коп., из которых, 478 362 руб. 63 коп. долг, 17 842 руб. неустойка (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ УР "ГП N 10 МЗ УР".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 334 320 руб. 56 коп., из которых 262 516 руб. 04 коп. долг за жилищно-коммунальные услуги, 5417 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 64 707 руб. 39 коп. взносы на капитальный ремонт, 1679 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с последующим зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт МКД, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец не согласен с применением судом срока исковой давности в отношении платы за коммунальные ресурсы, и капитальный ремонт в период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что договор от 01.07.2018 со стороны БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" является не заключённым, считает, что факт оказания услуг не подтверждён истцом. Ответчик указывает, что не имеет доступа к переданным БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" данным проборов учёта и лишён возможности перепроверить указанные в расчётах истца показания приборов учёта ГВС, ХВС, водоотведения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2020.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Иванову Н.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСН "Ключ" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Родниковая, 56 в г. Ижевске на основании решения собственников помещений (протокол от 14.09.2016).

В период до 18.12.2018 на праве оперативного управления БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" принадлежало нежилое помещение площадью 1144 кв.м, расположенное в спорном МКД.

Между ТСН "Ключ" и БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 03.11.2016, от 11.01.2017, от 01.07.20107, от 01.01.2018, от 01.04.2018, 01.07.2018, по условиям которых ТСН "Ключ" обязалось обеспечить предоставление услуг, а БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" - в срок до 20-го числа следующего за расчетным оплачивать капитальный ремонт, коммунальные услуги, предоставленные потребителю, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1144 кв.м. в дом по ул. Родниковая, 56 (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Впоследствии указанное помещение на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмурткой Республики от 19.12.2018 N 2231-р было передано на праве оперативного управления БУЗ УР "ГП N10 МЗ УР".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 28.02.2019.

Правопреемником по обязательствам БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" является БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР".

Задолженность БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" за период с 01.10.2016 по 18.12.2018 составила 478 362 руб. 63 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате сумма долга, оставлены без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Как верно указано судом отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право оперативного управления БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" на нежилое помещение общей площадью 1144 кв.м., расположенное по спорному адресу, возлагает на него обязанность по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права до момента его прекращения.

Указанная обязанность БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" 28.02.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником по обязательствам БУЗ УР "Роддом N 3 МЗ УР" является БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР".

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" перешло обязательство по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуг и по взносам на капитальный ремонт за спорное нежилое помещение, возникшей в период с 01.10.2016 по 18.12.2018.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний об утверждении смет на 2016 - 2018 годы, согласно которым в период до 30.06.2017 тариф на содержание общего имущества был утвержден в размере 16,35 руб./кв.м., с 01.07.2017 - 16,40 руб./кв.м.

Кроме того истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений, согласно которым были утверждены дополнительные целевые сборы по программе благоустройство территории, на содержание спецсчета, комиссионный сбор за ведение и обслуживание счета ТСН, начисления по автоматике.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно указал, что плата за благоустройство, обслуживание УУТЭ, обслуживание наружного освещения, текущий ремонт, управление МКД входят в тариф на содержание общего имущества, утвержденный собственниками. Выделение указанных расходов в расчете исковых требований не опровергает факт принятия собственниками помещений соответствующих решений об утверждении смет на 2016 - 2018 годы, в которых отражены примененные истцом в расчет тарифы.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных нормативов и тарифов на соответствующие коммунальные услуги. Возражения в указанной части ответчиком не заявлены.

По расчёту истца задолженность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 18.12.2018 составила 344 853 руб. 78 коп.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" по оплате взносов на капитальный ремонт, исходя из площади нежилого помещения, составляет 110 696 руб. 19 коп.

Возражения ответчика относительно взыскания задолженности за период с 19.12.2018, в период, когда спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за БУЗ УР "ТП N 10 МЗ УР" истцом учтено.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и сделан правильный вывод о том, что в отношении требований о взыскании долга за период с октября 2016 года по март 2017 года срок исковой давности истцом пропущен.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики ТСН "Ключ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 22.04.2020.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что истец направил претензии в адрес истца 28.06.2018, 26.12.2019, 31.01.2020 получив ответ на претензию 14.01.2020.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию, то есть 20-дневный срок (в отсутствие доказательств о вручении ответа истцу позднее 14.01.2020).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Пунктом 2.2.1 договоров плата за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт подлежат внесению в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

В связи с этим, по истечении каждого календарного месяца и наступления установленного договором срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Требование предъявлено истцом в суд 22.04.2020, в связи с чем, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 02.04.2017 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения претензионного порядка) подлежит применению исковая давность.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поставленные в спорное помещение, и капитальный ремонт в период с октября 2016 года по февраль 2017 года истекли 22.11.2016, 21.12.2016, 21.01.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и данной им оценкой указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 262 516 руб. 04 коп. расходов на содержание нежилого помещения и платы за коммунальные ресурсы для ОДН, а также в части взыскания 64 707 руб. 39 коп. взносов на капитальный ремонт обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 210, 249 ГК РФ, 154, 156, 158 ЖК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу правомерно отказано в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих количество потребленного ресурса, а также выполненных работ, признаны судом первой инстанции несостоятельными, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию, проявляя добросовестность, имел возможность запросить у истца необходимую информацию для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов, также имел возможность обратиться к истцу, с просьбой о предоставлении расчетных документы.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

При этом решения общих собраний собственников помещений являются общедоступными сведениями для одного из собственников, в связи с чем, ответчик, обладая всей необходимой информацией, имел возможность, своевременно определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

Между тем доказательств обращения ответчика к истцу, а также доказательств того, что истец отказал в предоставлении истребуемой информации/документов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что по его данным задолженность перед истцом отсутствует, опровергается представленными в дело доказательствами (актами сверки и платежными поручениями). Доказательства оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что истцом не учтены в полном объеме платежи, произведенные им в счет оплаты стоимости капитального ремонта, судом отклонены. Так в спорных платежных поручениях действительно в качестве назначения платежа указано - взносы на капитальный ремонт, между тем денежные средства были перечислены на счет ТСН, а не на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта. Впоследствии ответчик своим правом на изменение назначения платежа не воспользовался, в связи с чем, истец правомерно учел произведенные оплаты в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ТСН "Ключ" также предъявлено требование о взыскании с БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" 14 890 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки в связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт в размере 2 951 руб. 49 коп. неустойки.

Факт просрочки истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем с учетом истечения сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, требования истца в части взыскания 5417 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1679 руб. 55 коп. за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года по делу N А71-4203/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова