Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 17АП-7620/20 по делу N А60-19167/2020

г. Пермь

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-19167/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-19167/2020

по иску жилищно-строительного кооператива "Латвийская 51" (ЖСК "Латвийская 51") (ОГРН 1026605422910, ИНН 6662107772)

к АО "ЕТК" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Латвийская 51" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЕТК" (далее - ответчик) о взыскании 167 328 руб. 25 коп., в том числе 68 430 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по общедомовому прибору учёта, а не по установленным нормативам за период с 01.03.2017 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года (резолютивная часть от 22 июня 2020 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что не правомерно применение норматива на подогрев ГВС 0,5098 Гкал/куб.м. (в соответствии с письмом N 354 от 23.01.2013), который был рекомендован не для применения АО "ЕТК". Тариф на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области в 2014 году для АО "ЕТК" РЭК Свердловской области утвержден не был. Утверждён Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК, что подтверждается, письмами Департамента ГЖиСН по Свердловской области N 29-02-10/10572 от 12.04.2018, Минстроя России от 27.03.2018 N 12304-00/06. По мнению ответчика, разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 N 354, были даны в качестве рекомендаций и носили временный характер (норматив был рекомендован на 2012 год), и относились к случаю, когда индивидуальные приборы учёта горячей воды не позволяют учитывать объём тепловой энергии в составе горячей воды, именно в этом случае рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, и учтённого РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду. По расчёту ответчика, за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 сумма составляет 46 595 руб. 28 коп., расхождения - 21 835 руб. 29 коп., в связи с тем, что истец не учёл в своём расчёте периоды сентябрь 2017 года, с апреля по сентябрь 2018 года. Ответчик считает, что данные месяцы истцу не выгодно указывать в расчёте, так как сумма в общем объёме к взысканию неосновательного обогащения будет меньше. Указывает, что отсутствуют доказательства проведения ответчиком начислений гражданам, с учётом норматива на нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, при оказании услуги по горячему водоснабжению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Яринского С.А.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управлении ЖСК "Латвийская 51" находиться многоквартирный дом, расположенный но адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 51.

АО "ЕТК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ЖСК "Латвийская 51" (абонент) заключён договор горячего водоснабжения N Е39499-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с пунктом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать горячую воду.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату по тарифам, установленным в порядке, определённом законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Точкой подключения (технологического присоединения) абонента является котельная Старт (ДТП Латвийская, 37а) (Приложение N 3 к договору N Е39499-ГВ от 09.09.2016).

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта.

В период с 09.09.2016 по декабрь 2018 года АО "ЕТК" определён объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учёта.

Карточки регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии ежемесячно направляются в адрес ответчика.

В результате несоблюдения АО "ЕТК" порядка расчёта объёмов тепловой энергии в горячей воде, а именно им не был учтён норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на стороне ЖСК возникла переплата.

В период с 01.03.2017 по 30.11.2018 ЖСК "Латвийская 51" переплатило стоимость полученных теплоэнергоресурсов на сумму 68 430 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковых требований, суд исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком тепловой энергии в спорный период; достоверности расчёта истца объёмов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям пункта 42 Правил N 354, произведённого с учётом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости полученных теплоэнергоресурсов на сумму 68 430 руб. 57 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как и в суде первой инстанции, разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды в доме ответчика, оборудованного общедомовым прибором учёта, в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение и для целей отопления.

Оспаривая расчёт ответчика, истец полагает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с многоквартирном доме должен определяться с применением коэффициентов на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0,05098 независимо от наличия общедомового прибора учёта, определяющего фактический расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.

Проверив расчёты сторон, оценив приведённые доводы, суд признал достоверным расчёт истца и принял его для определения объёма обязательств ЖСК перед АО "ЕТК".

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему ГВС многоквартирного дома, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу N 305-ЭС17-22548 и пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В спорный период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории Свердловской области не были утверждены.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ.

Как установлено судом в пункте 1 договора горячего водоснабжения N Е39499-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 09.09.2016, сторонами согласована обязанность ответчика подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а истец обязался принимать и оплачивать горячую воду, что также подтверждается письмом N 379 от 23.01.2013 ЕМУП "Тепловые сети" о выдаче технических условий, согласно которому система горячего водоснабжения является закрытой.

Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК 22.11.2017 были утверждены четыре варианта норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для закрытой системы горячего водоснабжения, при этом норматив для закрытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,05349 Гкал/ куб.м. является максимальным.

Довод ответчика о том, что количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб.м горячей воды, произведённой с использованием тепловой энергии, вырабатываемой открытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина в размере 0,05098 Гкал/ куб.м, для АО "ЕТК" не применимо, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён как необоснованный.

В соответствии с Приложением N 3 к договору N Е39499-ГВ от 09.09.2016, точкой подключения (технологического присоединения) абонента является котельная Старт (ЦТП Латвийская, 37а).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что норматив на подогрев в Свердловской области не утверждён, подлежит отклонению, поскольку отсутствие установленного норматива на подогрев не говорит о том, что объём тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям установленного в системе ГВС прибора учёта тепловой энергии.

При этом следует отметить, что во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" РЭК Свердловской области постановлением от 22.11.2017 N 123-ПК "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области" утвердила нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

До утверждения нормативов на подогрев при начислении платы за горячую воду РЭК Свердловской области ресурсоснабжающим организациям было рекомендовано применять количество тепла, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды, указанное в приложении к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 "О применении норматива на подогрев" для ресурсоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года (резолютивная часть от 22 июня 2020 года) по делу N А60-19167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский