Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-39013/20 по делу N А40-224443/2017

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-90870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торбиной Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-22443/17, вынесенное судьей Марковым П.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Велент Транс" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "ВелентТранс"

при участии в судебном заседании:

от Торбиной Е.С. - Марченко Д.Н. дов. от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО "Велент Транс" о принятии обеспечительных мер: наложен арест в пределах суммы 623.682.052,13 рублей на недвижимое имущество Рачковского Э.А.: квартира площадью 58,9 кв.м., расположенная по адресу: Москва, ул. Серпуховский Вал, д.21, корп.4, кв.226, кадастровый номер 77:05:0001011:8468; квартира площадью 134,3 кв.м., расположенная по адресу: Москва, ул. Серпуховский Вал, д.21, корп.4, кв.227, кадастровый номер 77:05:0001011:8469; нежилое помещение площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр.9, машино-место 404, кадастровый номер 77:05:0001011:6711; Управлению Росреестра по г. Москве запрещено производить какие-либо регистрационные действия с указанным имуществом.

С определением суда не согласилась Торбина Е.С., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает позицию Торбиной Е.С., просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Торбиной Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал позицию Торбиной Е.С.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось, после чего конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из оспариваемого определения, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства отчуждения контролирующим должника лицом Рачковским Э.А. своего имущества после принятия заявления о признании должника банкротом, в преддверии подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Рачковского Э.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

На момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции располагал доказательствами отчуждения имущества привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом.

Основания для вывода о неправомерном принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, определением суда от10.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего обеспечительные меры отменены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На момент его вынесения оно отвечало фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему принятие обеспечительных мер (ст. 46 Закона о банкротстве, ст. ст. 90, 91 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-22443/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торбиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов