Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 08АП-8870/20 по делу N А46-10176/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф04-23/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 сентября 2020 г.

Дело N А46-10176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2020) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-10176/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (ИНН 5504055086, ОГРН 1155543009830, адрес (место нахождения): 644089, Омская обл., г. Омск, пр. Мира, 69) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822, адрес (место нахождения): 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925, адрес (место нахождения): 644099, Омская область, г. Омск, ул. Некрасова, д. 6), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области (адрес (место нахождения): 644099, Омская область, г. Омск, ул. Цапаева, 111), Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025115, ОГРН 1055553037913, адрес (место нахождения): 644514, Омская обл., р-н Омский, с. Новотроицкое, ул. Центральная, 7),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Наталья Михайловна по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" - Филатова Наталья Николаевна по доверенности от 09.03.2018 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (далее - ООО "Сибгидропроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 20.05.2019 N 923-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой Омской области), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области, Администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, решение суда отменено, требование общества удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-10176/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства 280 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-10176/2019 заявление удовлетворено частично. С Минимущества Омской области в пользу ООО "Сибгидропроект" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически проделанного представителем заявителя объема работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что обществом не представлено доказательств несения судебных расходов по делу N А46-10176/2019 в заявленном размере.

Апеллянт ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвоката" от 27.04.2016, полагает, что общая сумма понесенных ООО "Сибгидропроект" судебных расходов (представление интересов доверителя в судах первой (5 заседаний), апелляционной (2 заседания) и кассационной (2 заседаний) инстанций) в связи с рассмотрением дела N А46-10176/2019 не может превышать 45 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель общества просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Министерством части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Министерства и общества, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. ООО "Сибгидропроект" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 03.06.2019, заключённый ООО "Сибгидропроект" (заказчик) с ИП Филатовой Н.Н. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг по договору от 11.06.2020, копия расходного кассового ордера от 11.06.2020 N 26 на сумму 280 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов по делу N А46-10176/2019 в заявленном размере.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1.2 договора от 03.06.2019 определён объём юридической помощи: представление интересов ООО "Сибгидропроект" в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном судом Западно-Сибирского округа - в случае необходимости.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг в размере 280 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 11.06.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- исполнителем проведен досудебный анализ имеющихся документов, изучение законодательства, регулирующего порядок переводов земельных участков из категории с/х земель в земли промышленности для целей недропользования, в том числе, имеющуюся в Российской Федерации судебную практику по данному вопросу;

- исполнителем с привлечением Путилиной Н.В. подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным ненормативного правового акта от 07.06.2019; возражения на отзыв Минимущества Омской области от 29.07.2019; возражения на дополнения к отзыву Минимущества от 19.09.2019; апелляционная жалоба от 18.10.2019; пояснения к апелляционной жалобе от 23.12.2019; отзыв на кассационную жалобу от 12.03.2020;

- исполнитель обратился к Уполномоченному по правам предпринимателей в Омской области с ходатайством об участии в деле на стороне ООО "Сибгидропроект", изложив в заявлении обстоятельства спора;

- исполнитель обратился в Управление ФАС по Омской области с заявлением об ограничении конкуренции, по итогам рассмотрения которого вынесено предупреждение от 12.09.2019 N 055/01/15-789/2019, приобщенное в материалы судебного дела;

- исполнитель изготовил количество копий процессуальных документов по числу лиц, участвовавших в деле (5 лиц), направил лицам, участвовавшим в деле;

- исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Омской области - 18.07.2019, 29.07.2019, 12.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019; в Восьмом апелляционном арбитражном суде - 10.12.2019, 26.12.2019; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 03.06.2020, 10.06.2020.

Поскольку судебное заседание 29.07.2019 не состоялось в связи с отсутствием состава и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, суд первой инстанции посчитал необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя за данное судебное заседание, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов до 250 000 руб.

Факт оказания услуг в определенном судом первой инстанции объёме и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), носят рекомендательный характер и могут быть учтены судом.

Между тем разумность размеров по оплате услуг представителя определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ обществом представлены документы обосновывающие размер расходов, а также представлены доказательства несения этих расходов.

Вопреки возложенной на Минимущество Омской области обязанности в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, заинтересованное лицо не представило в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Приведенная Министерством в качестве довода жалобы информация Адвокатской палаты Омской области о рекомендуемой стоимости услуг адвоката в арбитражном процессе (от 30 000 руб.) свидетельствует о разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Само по себе несогласие Минимущества Омской области с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 250 000 руб., учитывая объем проделанной работы и сложность категории рассматриваемого спора. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-10176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова