Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-37824/20 по делу N А40-154385/2015

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. в части признания ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. по факту уклонения (отказа) от оспаривания сделки АО УК "Завод Водоприбор" по внесению в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.25, вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК "Завод Водоприбор",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) в отношении АО УК "Завод Водоприбор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден Синченко Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. по факту уклонения (отказа) от оспаривания сделки АО УК "Завод Водоприбор" по внесению в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.25.; предоставлении УФНС России по г. Москве права самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки; отстранении арбитражного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 жалоба УФНС России по г. Москве на действия арбитражного управляющего Синченко Р.Н. удовлетворена, ненадлежащими признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. по факту уклонения (отказа) по оспариванию сделки АО УК "Завод Водоприбор" по внесению в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.25; в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" отказано; УФНС России по г. Москве предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки АО УК "Завод Водоприбор" по внесению в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.25.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н.

В апелляционной жалобе Синченко Р.Н. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что на момент его утверждения срок давности уже был пропущен, в связи с чем оспаривание сделки являлось бы процессуально неразумной активностью. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы он предпринял все зависящие от него меры, в том числе обратился к ЗАО "Водоприбор-Аква" с предложением о возврате полученного по недействительной сделке в конкурсную массу. Кроме того, Синченко Р.Н. указывает на то, что уполномоченным органом в обоснование своих доводов о недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено ни одного обстоятельства, которое бы выводило пороки сделки за пределы норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а иные доводы уполномоченного органа недостаточно убедительны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Водоприбор-Аква" Синченко Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ЗАО "Водоприбор-Аква" и Копыловым Андреем Петровичем заключен договор о создании Закрытого акционерного общества "Водоприбор-Аква", согласно которому уставный капитал создаваемого общества составляет 52 000 000 руб. и складывается из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами общества.

Акции согласно договору распределяются среди учредителей общества следующим образом:

- АО УК "Завод Водоприбор" принадлежат 99 000 штук обыкновенных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 520 руб. каждая, что составляет 99% уставного капитала общества;

- Копылову А.П. принадлежат 1 000 штук обыкновенных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 520 руб. каждая, что составляет 1 % уставного капитала общества.

При этом договором от 21.04.2014 было установлено, что Копылов А.П. оплачивает уставный капитал общества в размере 520 000 руб. денежными средствами в российских рублях, а АО УК "Завод Водоприбор" оплачивает уставный капитал общества путем внесения имущества - нежилого здания площадью 3 738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25, номер государственной регистрации права 77-77-02/004/2012-859 в размере 51 480 000 рублей (денежная оценка утверждена решением учредительного собрания общества (протокол от 21.04.2014 N 1) на основании отчета об оценке от 03.02.2014 N 14/01-01 подготовленного ООО "СКБ "БизнесИнжиниринг").

29.04.2014 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ЗАО "Водоприбор-Аква" с присвоением ИНН 7717783534, ОГРН 1147746478483.

05.11.2014 названный выше объект недвижимости был зарегистрирован за ЗАО "Водоприбор-Аква" ИНН 7717783534, номер государственной регистрации права 77-77-02/057/2014-967, на основании протокола общего собрания акционеров должника в форме совместного присутствия акционеров ЗАО "Водоприбор-Аква", акта приема-передачи имущества, вносимого АО УК "Завод Водоприбор" в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква".

УФНС России по г. Москве, полагая, что указанная сделка подлежит оспариванию направил письмом от 22.08.2019 N 29-15/158058@ в адрес конкурсного управляющего должником Синченко Р.Н. требование об оспаривании сделки должника по внесению в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25.

В подтверждение правовой позиции уполномоченным органом к требованию были приложены следующие документы: копия ответа Управления Росреестра по Москве от 01.07.2019 N 77/100/155/2019-15339; копия договора о создании ЗАО "Водоприбор-Аква" от 21.04.2014; копия протокола от 21.04.2014 N 1; копия выдержки из отчета об оценке от 03.02.2014 N 14/01-01, подготовленного ООО "СКБ "Бизнес-Инжиниринг"; копия выдержки из отчета об оценке от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Согласно данным сайта Почты России требование уполномоченного органа с идентификационным номером 12571238094215 получено конкурсным управляющим должника Синченко Р.Н. 30.08.2019.

Однако с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ЗАО "Водоприбор-Аква" Синченко Р.Н. не обратился, в связи с чем уполномоченным органом была подана рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора жалоба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу УФНС России по г. Москве, исходил из представления достаточных доказательств для признаны действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. по факту уклонения (отказа) по оспариванию сделки АО УК "Завод Водоприбор" по внесению в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" нежилого здания площадью ненадлежащими.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водоприбор-Аква", но предоставил право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы указывает на то, что отказ (уклонение) конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Возражая на доводы жалобы УФНС России по г. Москве Синченко Р.Н. пояснял, что на момент его утверждения в деле о банкротстве АО УК "Завод Водоприбор" годичный срок давности для оспаривания сделки был пропущен, а также на отсутствие оснований к оспариванию сделки ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, сам факт введения в отношении ЗАО "Водоприбор-Аква" процедуры конкурсного производства не является безусловным обстоятельством для начала исчисления срока исковой давности.

В материалах дела отсутствует ответ Росреестра, подтверждающий факт того, что арбитражный управляющий Абаев А.Г. располагал сведениями о спорной сделке.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. доказательств того, что арбитражный управляющий Абаев А.Г. знал об указанной сделке не представил, а, следовательно, делать вывод об истечения срока исковой давности преждевременно.

Ссылки Синченко Р.Н. на отсутствие оснований к оспариванию сделки ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указывалось ранее суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не оценивает действительность соответствующей сделки, а лишь проверяет насколько были убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, получив требование уполномоченного органа, уклонился от оспаривания указанной сделки должника, ограничившись направлением в адрес ЗАО "Водоприбор-Аква" предложения о возврате полученного имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении уполномоченным органом достаточных доказательств для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. по факту уклонения (отказа) по оспариванию сделки АО УК "Завод Водоприбор".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения Синченко Р.Н. конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" срок давности уже был пропущен был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он предпринял все зависящие от него меры, в том числе обратился к ЗАО "Водоприбор-Аква" с предложением о возврате полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Синченко Р.Н. своих обязанностей. Нежелание ЗАО "Водоприбор-Аква" возвратить имущество в добровольном порядке, как и приведенные обществом доводы о пропуске срока исковой давности не препятствуют обращению в суд за оспариванием сделки, учитывая отсутствие осведомленности о совершенной сделки ранее даты получения соответствующих сведений уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе Синченко Р.Н. указывает на то, что уполномоченным органом в обоснование своих доводов о недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено ни одного обстоятельства, которое бы выводило пороки сделки за пределы норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иные доводы уполномоченного органа недостаточно убедительны. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку требование уполномоченного органа было аргументировано и подтверждено документально; немотивированные же ссылки конкурсного управляющего на их не убедительность не свидетельствуют о проявлении Синченко Р.Н. требующихся от него заботливости и осмотрительности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик