Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 07АП-2539/20 по делу N А45-31242/2018

город Томск

24 сентября 2020 г.

Дело N А45-31242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Кудряшова Максима Александровича (N 07АП-2539/2020(4)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21342/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.3, ИНН5406411900, ОГРН1075406038971), по ходатайству конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя и выдаче исполнительных листов,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кравцова А.С., доверенность от 25.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обществог с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - должник, ООО "ГарантСтрой") признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

01.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Кудряшова Максима Александровича, и взыскании с него в пользу должника денежных средств в общем размере 58 173 262 рублей 79 копеек.

Определением от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену взыскателя ООО "ГарантСтрой" на ИФНС России по Центральному району города Новосибирска с правом требования к Кудряшову М.А. денежных средств в размере 50 520 981,81 руб.. Выдал ИФНС России по Центральному району города Новосибирска исполнительный лист следующего содержания: "Привлечь Кудряшова Максима Александровича к субсидиарной ответственности. Взыскать с Кудряшова Максима Александровича в пользу ИФНС России по Центральному району города Новосибирска в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50 520 981 рубль 81 копейка". Выдал должнику ООО "ГарантСтрой" исполнительный лист следующего содержания. "Привлечь Кудряшова Максима Александровича к субсидиарной ответственности. Взыскать с Кудряшова Максима Александровича в пользу ООО "ГарантСтрой" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 652 280 рублей 98 копеек".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что выдача исполнительного листа преждевременна, так как Кудряшов М.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 06.03.2020 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020.

Конкурсный управляющий Иванов Е.С., ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2020 Кудряшов М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГарантСтрой", взыскано 58 173 262,798 79 руб..

На основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности уполномоченный орган избрал способ в виде уступки прав требований в размере требования кредитора.

На оставшуюся сумму конкурсный управляющий просил суд выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с Кудряшова Максима Викторовича в пользу должника взыскано 58 173 262 рублей 79 копеек (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, но не погашенных в ходе проведения процедуры банкротства в размере 57 801 249 рублей 85 копеек + сумма текущих платежей в размере 372 012 рублей 94 копейки).

Уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде уступки прав требований в размере требования кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на замену взыскателя и выдачу исполнительного листа в пользу уполномоченного органа, в сумме его требований.

Доводы подателя жалобы о том, что выдача исполнительных листов преждевременна, так как Кудряшов М.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 06.03.2020 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, учитывая положения пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о замене взыскателя в части требований уполномоченного органа и выдачи исполнительных листов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21342/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кудряшова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина