Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 18АП-9930/20 по делу N А07-33187/2018

г. Челябинск

24 сентября 2020 г.

Дело N А07-33187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тигаевой Альбины Равкатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу N А07-33187/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 на основании заявления Хузиной Флориды Фидаевны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными торги от 09.05.2020 по реализации имущества Зарипова Ильдара Шамильевича:

лот N 1 - нежилое помещение общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б;

- нежилое помещение, общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д;

- нежилое помещение общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д;

- нежилое помещение общей площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В;

- право аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010705:1337;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2020, заключенный по итогам проведения торгов между финансовым управляющим и Тигаевой Альбиной Равкатовной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" принято к производству.

Одновременно с подачей указанного заявления акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" также просило принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, финансовому управляющему Саттарову Салавату Идрисовичу, Зарипову Ильдару Шамильевичу, Тигаевой Альбине Равкатовне, а также иным лицам совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 ходатайство акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, финансовому управляющему Саттарову Салавату Идрисовичу, Зарипову Ильдару Шамильевичу, Тигаевой Альбине Равкатовне, а также иным лицам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б;

- нежилое помещение общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д;

- нежилое помещение общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д;

- нежилое помещение общей площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В;

- право аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010705:1337.

С принятым судебным актом не согласилась Тигаева А.Р. и обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, так как принятыми обеспечительными мерами нарушаются права покупателя, исполнившего со своей стороны обязательства по оплате по договору на сумму 40 755 555 руб. Основания для оспаривания торгов, по мнению заявителя, в данном случае отсутствовали, так как решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ТО002/10/18.1-1400/2020 от 29.05.2020 признаны необоснованными жалобы Шаяпова Р.Х., Хузиной Ф.Ф. по оспариванию торгов. Кроме того, после подписания акта приема-передачи вся ответственность и риски случайной гибели имущества легли на покупателя, в связи с чем, Тигаевой А.Р. заключены договор N 75 от 11.06.2020 на оказание охранных услуг и договор N 151 от 11.06.2020 на оказание консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности и охраны объектов. По результатам проведенного осмотра объектов недвижимости на предмет соблюдения пожарной безопасности выявлено 18 грубых нарушений, к устранению которых покупатель не может приступить ввиду принятия судом оспариваемых обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые меры можно заменить на запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Тигаевой Альбине Равкатовне.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно договора N 151 от 11.06.2020 на оказание консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности и охраны объектов, отчета N 411-19 от 20.01.2020 об оценке, выписки из единого государственного реестра недвижимости, акта оказанных услуг от 19.06.2020, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ТО002/10/18.1-1400/2020 от 29.05.2020, так как указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого требования, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору.

До начала судебного заседания от Тигаевой А.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению суда согласно статьям 46, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 38862 от 21.09.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате принятия обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности наложены ранее регистрации такого перехода на победителя торгов Тигаеву А.Р. В результате проведенной Нефтекамским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проверки в отношении здания торгового центра "Транзит", расположенного по адресу г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10-Б, 10-В, 10-Д, - который приобретен Тигаевой А.Р. по договору купли-продажи по результатам торгов, выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами в количестве 60 нарушений, в отношении Тигаевой А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением N 0152 по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 Тигаева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Помимо вышеизложенного, по результатам проверки государственным инспектором Тигаевой Альбине Равкатовие выдано предписание N 82/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В некоторых случаях (например, закупки, монтажа и установки охранно-пожарной сигнализации, дальнейшего ее ввода в эксплуатацию в местные органы ЧС) устранить выявленные нарушения и обеспечить безопасность объекта без регистрации права собственности, подтверждающегося выпиской из единого государственного реестра недвижимости, невозможно.

Таким образом, наложенные обеспечительные меры не позволяют Тигаевой А.Р. приступить к устранению выявленных нарушений, при этом, в силу заключенного договора, риски ущерба лежат на покупателе. Заявитель считает справедливыми обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, но не считает справедливым распространять указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении самой Тигаевой Альбины Равкатовны (в частности, по регистрации перехода к ней права собственности).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (вх.N 38209 от 16.09.2020).

В судебном заседании представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 06.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом заявления кредитора является требование о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: лот N 1 - нежилое помещение общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б; нежилое помещение, общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение общей площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В; право аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010705:1337, и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2020 между финансовым управляющим и Тигаевой Альбиной Равкатовной.

Последствиями признания торгов и договора купли-продажи недействительными кредитором указан возврат переданного недвижимого имущества в собственность Зарипова Ильдара Шамильевича.

АО "Банк ДОМ.РФ" полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного недвижимого имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной кредитором обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании торгов, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления кредитора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Следовательно, в случае удовлетворения заявления кредитора спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, так как договор купли-продажи от 14.05.2020, заключенный между финансовым управляющим и Тигаевой А.Р., будет признан недействительным.

Таким образом, ходатайство АО "Банк ДОМ.РФ" направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях сохранения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта покупатель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности ему имущества. Также ссылается на заключение договоров об оказании охранных и противопожарных услуг в отношении спорного имущества, так как с момента подписания акта приема-передачи риск случайной гибели имущества отнесен на покупателя.

Вместе с тем, указанные Тигаевой А.Р. обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают фактическое нарушение прав заявителя (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств отнесения риска случайной гибели в отношении имущества на покупателя в материалы дела не представлено, не подтверждена вынужденная необходимость заключения договоров на оказание услуг по охране объектов недвижимости со сторонними организациями, также не подтверждается тот факт, что в результате отсутствия охраны имущество должника будет утрачено. Кроме того, Тигаева А.Р. при наличии рассматриваемого судом спора по результатам торгов вправе была обратиться к финансовому управляющему с требованием о принятии имущества, однако, таких действий со стороны заявителя не предпринималось.

По мнению судебной коллегии, принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на сохранение имущества должника.

Доводы об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора, так как основанием для наложения обеспечительных мер судом являлась вероятность невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными. При принятии обеспечительных мер арбитражный суд не должен рассматривать заявленные требования в обоснование поданного заявления об оспаривании торгов по существу.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу N А07-33187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигаевой Альбины Равкатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова