Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12258/21 по делу N А07-33187/2018

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-33187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-33187/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича (далее - ИП Зарипов И.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саттаров Салават Идрисович (далее - финансовый управляющий Саттаров С.И.).

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саттаров С.И.

Определением суда от 31.03.2021 Саттаров С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Давлетова Светлана Фаизовна.

Финансовый управляющий Давлетова С.Ф. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) в удовлетворении требований финансового управляющего Давлетовой С.Ф. отказано.

С определением суда от 26.07.2021 не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что должник в целях сокрытия своего имущества может покинуть пределы юрисдикции законов Российской Федерации, а также вывезти имущество, подлежащее реализации и распределению между кредиторами, чем создаст невозможность удовлетворения требований последних.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Зарипов И.Ш. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 50921 от 16.09.2021, рег.N 51470 от 20.09.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в ограничении права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом, арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 65 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявившее соответствующее ходатайство, участвующее в деле лицо, должно обосновать его и подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям арбитражного процессуального законодательства с точки относимости и допустимости, что вытекает из положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий Давлетова С.Ф. указывает на то, что от кредиторов поступили сведения, что должник на протяжении периода рассмотрения дела о банкротстве беспрепятственно выезжает за рубеж.

Вместе с тем, указанный довод не подтвержден документально, не представлены сведения о расходах за счет средств должника на осуществление зарубежных поездок. Само по себе оформление зараничного паспорта факт неоднократного выезда за пределы Российской Федерации не подтверждает.

Кроме того, следует учитывать, что временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

Наличие крупной суммы задолженности и размер требований кредиторов не являются самостоятельным и безусловным основанием для введения истребуемого ограничения в отношении должника.

Кроме того, лицо, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Банком не доказано наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в случае недобросовестного поведения должника кредиторы вправе заявить о неприменении правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-33187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова