Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 11АП-11650/20 по делу N А65-24096/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-67540/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Редут" - Нагимов Р.М. по доверенности от 08.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Рогожкиной Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 по заявлению ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-24096/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, г. Казань, ИНН 165400145988,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, г. Казань, ИНН 165400145988.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина Мусина Роберта Ренатовича, г. Казань, ИНН 165400145988, 16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тельмана, д.40, кв.4, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин - Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Редут" (вх.44183) о процессуальном правопреемстве с кредитора (ООО "Аида и Д") на (ООО "Редут").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 заявление удовлетворено.

Произведена замена стороны кредитора ООО "АиДа и Д" в реестре требований кредиторов Мусина Роберта Ренатовича на правопреемника - ООО "Редут" (ИНН 1659180290) в деле N А665-24096/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Рогожкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Рогожкиной Е.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении обособленного спора без ее участия.

От ООО "Редут" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель ООО "Редут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Редут" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь в обосновании требований на договор уступки права требования (цессии) N 7 от 05.09.2019, по условиям которого ООО "Аида и Д" (Цедент) уступает, а ООО "Редут" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Мусину Роберту Ренатовичу, возникшее из договоров купли - продажи ценных бумаг N б/н от 20.10.2014, N 1506/15 от 05.06.2015, N2210/15 от 23.10.2015, N1504/15 от 15.04.2015, N0807/15 от 08.07.2015, договора займа от 21/з/08 от 21.02.2008, определением Арбитражного суда РТ от 26.04.2018 по делу NА65-24096/2017 в размере 157 341 844,63 руб. (п.1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлена стоимость передаваемых прав требований - 2 835 000 руб.

19.09.2019 по акту приема-передачи к договору N 7 от 05.09.2019 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования к должнику.

Установив, что все существенные условия в договоре уступки права требования указаны, договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статей 48 АПК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Рогожкина Е.А., выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на то, что ООО "Редут" приобрело право требования к должнику исключительно с целью влияния на ход процедуры банкротства, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом, что позволяет квалифицировать возникшие правоотношения по ст.10 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено лицом, которого финансовый управляющий посчитал аффилированным к должнику, после признания должника банкротом.

Вопреки доводам финансового управляющего данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Таким образом, факт аффилированности заявителя по отношению к должнику основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является, а возражения с указанием на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 по заявлению ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова