Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-28053/23 по делу N А41-72934/2020

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-72934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Краснова А.Г. по доверенности от 09.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-72934/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ООО "Омакс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Опттрейдпром" денежных средств на общую сумму 204 455 030 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "БМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мегаполис" было ликвидировано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2019 года N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57 17295/2014, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Омакс Групп" Скрынник А.Г. заявил о недействительности расчетных операций должника с ООО "Мегаполис".

Арбитражный суд Московской области в ходе судебного разбирательства установил, что 22.10.19 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Мегаполис", в связи с чем прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.05 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001).

Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, сформированная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2), согласно которой ликвидация стороны оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника сделки не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, если в реестр требований кредиторов включен цессионарий ликвидированного контрагента. В соответствии с указанной позицией иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Кроме того, прекращение деятельности юридического лица, являвшегося стороной по сделке с Обществом, не препятствует рассмотрению по существу заявленного конкурсным управляющим требования.

Такой факт не может сам по себе породить сомнения в возможности конкурсного управляющего защищать конкурсную массу.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

В рассматриваемом случае материально-правой интерес заявителя в оспаривании сделки ООО "Омакс Групп" с ООО "Мегаполис" заключается в снятии с должника необоснованной налоговой нагрузки.

Так, решением УФНС по Московской области от 30.12.2022 N 07-12/089148 (далее - решение УФНС по Московской области), оставленным без изменений решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-25398/2023, ООО "Омакс Групп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 186 105,00 рублей по налогу на добавленную стоимость и в сумме 40 890 457, 75 рублей на налогу на прибыль организаций. Управление ФНС по Московской области доначислило ООО "Омакс Групп" налог на добавленную стоимость в сумме 337 755 586 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 408 904 578 рублей; исчислило пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 182 932 448,47 руб.

Как указано в решении налогового органа, ООО "Омакс Групп" путем создания формального документооборота с рядом сомнительных контрагентов получало необоснованные вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджетной системы РФ. Среди сомнительных контрагентов ООО "Омакс Групп" налоговый орган указал ООО "Мегаполис" (ИНН 6318240742).

Применительно к настоящему спору, в случае удовлетворение заявления конкурсного управляющего и признание сделок ООО "Омакс Групп" с ООО "Мегаполис" недействительными, будет установлено, что должник не получил от хозяйственных операций с указанным контрагентом какого либо дохода. Соответственно, уменьшение доходов ООО "Омакс Групп" от операций с ООО "Мегаполис" на сумму 160 177 942, 18 руб. повлечет уменьшение размера подлежащего уплате должником налога на прибыль организаций, а значит и размера требований уполномоченного органа к нему.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае исключение из ЕГРЮЛ ООО "Мегаполис" не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 04 октября 2023 года N Ф05-14920/2022 по делу N А40-77643/2018, от 01 августа 2023 года N Ф05-12840/2019 по делу N А40 69663/17.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-72934/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин