Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1784/23 по делу N А41-72934/2020

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-72934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Архилогос" - Уварова Н.А., представитель по доверенности от 06.08.21; директор Уваров П.В. лично, на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-24815358;

конкурсный управляющий ООО "Омакс Групп" Скрынник А.Г. лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омакс Групп" Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-72934/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ООО "Омакс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Архилогос" денежных средств в размере 2 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Архилогос" в пользу ООО "Омакс Групп" указанных денежных средств.

В обоснование требований заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в установленный законом период подозрительности между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств исходя из сложившихся правоотношений.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Архилогос" и генеральный директор Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2021 между нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. (учредитель управления) и ООО "Архилогос" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (серия 50 ДБ номер 4866359) по охране и управлению наследственным имуществом в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Омакс Групп", принадлежащей Винокурову И.В. (участник должника).

15.04.2021 Договор зарегистрирован регистрирующим органом (в соответствии со статьей 1017 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный договором срок имущество, оставшееся после смерти Винокурова И.В., в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах наследников Винокурова И.В. (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3 Договора передача в доверительное управление вышеназванного имущества (пункт 2 Договора) - не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Договора, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателей с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных Законом, Договором.

Согласно пункту 5 Договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом за вознаграждение в размере 3% оценочной стоимости наследственного имущества на дату востребования имущества, но не позднее чем 09.06.2021.

Вознаграждение доверительного управляющего согласно пункту 5 Договора составило 37 744 950 руб.

В силу пункта 6 Договора доверительный управляющий получает вознаграждение и возмещает расходы за счет доходов от использования наследственного имущества, находящегося в доверительном управлении, путем удержания соответствующих сумм (статьи 1023 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Договора права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (пункт 2 статьи 1020 ГК РФ).

Имущество, переданное в доверительное управление, возвращено доверительным управляющим учредителю управления 09.06.2021 в соответствии с пунктами 5 и 11 Договора.

15.07.2021 с расчетного счета должника N 40702810800010112331, открытого в ПАО "МеткомБанк", в пользу ООО "Архилогос" перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата вознаграждения Доверительного управляющего по Договору доверительного управления наследственным имуществом от 08.04.2021 по счету N ДУ-1 от 14.07.21г." в размере 2 500 000 руб.

Заявляя требование об оспаривании указанного платежа, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отсутствие обязательсв оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что наличие аффилированности сторон сделки само по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, недоказанность наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественному положению кредиторов, а также сам факт причинения вреда.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявление о признании ООО "Омакс Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020.

Оспариваемая сделка совершена 15.07.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 100 % доли в уставном капитале ООО "Архилогос" принадлежит Уваровой Н.А., которая в период с 27.04.2021 по 19.12.2021 также исполняла в ООО "Омакс Групп" обязанности генерального директора.

С учетом изложенного ООО "Архилогос" ООО "Омакс Групп" на дату совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

На дату совершения оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности должника составлял 915 453 079,22 руб. Указанная кредиторская задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Омакс Групп".

Поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, неплатежеспособность ООО "Омакс Групп" предполагается.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно статье 1173 ГК РФ в случае, если в составе наследства имеется доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус заключает договор доверительного управления такой долей в уставном капитале.

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления, а также на возмещение необходимых расходов (ст.1023 ГК РФ).

Однако и вознаграждение, и компенсация расходов доверительного управляющего наследственным имуществом в силу норм статьи 1174 ГК РФ производится за счет стоимости наследственного имущества.

Таким образом, требования о возмещение расходов на управление наследственным имуществом могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследством, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2 ст.1174 ГК РФ).

Следовательно, в силу буквального толкования положений статей 1171,1173,1174 ГК РФ все расходы, вызванные доверительным управлением наследственным имуществом (в том числе - выплата вознаграждения доверительному управляющему) подлежат возмещению за счет стоимости наследственного имущества.

Имущество хозяйственного общества обособлено от имущества его учредителей (п.1 ст.48 ГК РФ). Хозяйственное общество отвечает обособленным имуществом по своим обязательствам перед своими кредиторами.

Учитывая изложенное, ООО "Архилогос" имеет право на вознаграждение и компенсацию расходов за счет наследственного имущества (ст.1174 ГК РФ), но не за счет имущества юридического лица, долей в уставном капитале которого оно управляло (ст.48 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "Омакс Групп" и ООО "Архилогос" отсутствовали обязательственные правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Архилогос" возвратить ООО "Омакс Групп" денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-72934/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-72934/20 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж от 15.07.2021 на сумму 2 500 000 рублей, совершенный должником в пользу ООО "Архилогос".

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Архилогос" в пользу ООО "Омакс Групп" денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк