Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 18АП-7964/20 по делу N А34-188/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-11617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 сентября 2020 г.

Дело N А34-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюба Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу N А34-188/2015.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна (паспорт);

представитель акционерного общества "Россельхозбанк" - Штангеева О.Н. (паспорт, доверенность);

представитель Дзюба Сергея Ивановича - Ермилов А.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2015 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) конкурсным управляющим ООО "Восход" утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Восход" требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) в сумме 22 320 238 рублей 39 копеек, в том числе: 21 249 563 рублей 03 копеек основного долга, 1 041 947 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 28 728 рублей 26 копеек комиссии, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

12.02.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Агаева Асифа Магеррам оглы (далее - Агаев А.М. оглы, заявитель) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил (с учетом принятого судом уточнения требований) произвести замену конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 в размере непогашенного требования 13 044 090 руб. 05 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - конвейеры удаления готовых пакетов, 2011 года выпуска, в количестве 2 штук на правопреемника Агаева А.М. оглы.

Определением от 19.06.2020 заявление удовлетворено.

Произведена в деле N А34-188/2015 замена кредитора - ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника Агаева А.М. оглы.

Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Восход" требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 13 044 090 руб. 05 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника - конвейеры удаления готовых пакетов, 2011 года выпуска, в количестве 2 штук.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восход" требования Агаева А.М. оглы в размере 13 044 090 руб. 05 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника - конвейеры удаления готовых пакетов, 2011 года выпуска, в количестве 2 штук.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дзюба Сергей Иванович (далее - Дзюба С.И., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование уступлено лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности; уточненное заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем заявителя по доверенности М.В. Горбач, сведения о наличии высшего юридического образования в отношении указанного представителя не подтверждены; в описательной и просительной части уточненного заявления размер непогашенного требования должника, уступленного банком Агаеву А.М. оглы, различен: 11 931 21, 84 руб. и 13 044 09, 05 руб. соответственно. Конкурсный управляющий устранилась от судебного разбирательства, оставив вопрос на усмотрение суда. На стадии завершения процедуры конкурсного производства такая позиция является необоснованной, поскольку арбитражный суд не обязан в силу закона при наличии вышеперечисленных обстоятельств однозначно установить сумму передаваемых требований и предмет залога. Ошибочным является вывод суда о том, что предмет спорного договора цессии его сторонами определен. В кредитных договорах отсутствует право банка передавать свои права и обязанности кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обратное является нарушением банковской тайны. Условия заключенных кредитных договоров и договоров поручительства не свидетельствуют о согласии заемщика и/или Дзюбы С.И. как поручителя по кредитам ООО "Восход" на уступку банком своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Определением от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 19.08.020.

Определением от 29.08.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020 для представления дополнительных доказательств Дзюбой С.И.

Определением от 17.09.2020 судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., в связи с назначением в Арбитражный суд Челябинской области, на председательствующего судью И.В. Калину, замена судьи Ю.А. Журавлева, в связи с нахождением в отпуске, на судью А.П. Скобелкина.

Агаев А.М. оглы в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" в отзыве также просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву банка приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Отзывы и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дзюба С.И. представил во исполнение определения суда от 29.08.2020 дополнительные доказательства: договор поручительства.

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Дзюба С.И. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) по делу N А34-188/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Восход" требования ОАО "Россельхозбанк" Челябинский филиал по кредитным договорам N 117800/0007 от 16.05.2011, N 117800/00014 от 15.09.2011, N 117800/00019 от 25.10.2011 в сумме 22 320 238 рублей 39 копеек, в том числе: 21 249 563 рублей 03 копеек основного долга, 1 041 947 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 28 728 рублей 26 копеек комиссии, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество, являющееся предметом залога, за исключением конвейеров удаления готовых пакетов 2011 года выпуска в количестве 2 штук, было реализовано, требования банка частично были удовлетворены.

27.12.2019 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Агаевым А.М. оглы (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) оставшейся задолженности N UР197800/0047 (л.д. 8-18).

Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) происходит после оплаты цены договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена уступаемых прав составляет 5 550 000 руб.

Агаев А.М. оглы произвел оплату по договору уступки прав (требований) N UР197800/0047 от 27.12.2019 в полном размере, что подтверждается платежным поручением N298192 от 30.12.2019 (л.д. 19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что договор отвечает положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Оценив договор уступки прав (требований) N UР197800/0047 от 27.12.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал уступку права требования состоявшейся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Учитывая то обстоятельство, что уступка прав требования по договору уступки прав (требований) N UР197800/0047 от 27.12.2019 признана состоявшейся, вывод суда о наличии достаточных оснований для замены АО "Россельхозбанк" на правопреемника - Агаева А.М. оглы по требованиям, переданным по этому договору, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство по оставшимся требованиям, вытекающим из кредитных договоров N 117800/0007 от 16.05.2011, N 117800/00014 от 15.09.2011, N 117800/00019 от 25.10.2011.

Довод Дзюбы С.И. об отсутствии у банка права уступать свои требования лицу, не имеющему банковской лицензии, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно, поскольку договор уступки прав (требований) N UР197800/0047 от 27.12.2019 отвечает положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная уступка не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). Действующим законодательством не предусмотрены указанные подателем жалобы ограничения на передачу прав требования.

Не принимается довод о том, что уточненное заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем заявителя по доверенности М.В. Горбач, сведения о высшем юридическом образовании которого не подтверждены.

Как следует из Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумов Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 4) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Отклоняется довод о том, что в описательной и просительной части уточненного заявления размер непогашенного требования должника, уступленного банком Агаеву А.М. оглы, различен: 11 931 21, 84 руб. и 13 044 090, 05 руб. соответственно.

Указанное подателем жалобы разночтение имеет место быть в уточненном заявлении, поступившем в суд 04.06.2020 (л.д. 60).

Однако 15.06.2020 заявителем было подано еще одно уточненное заявление, в котором указанные разночтения отсутствуют (л.д. 68-69).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет договора уступки определен. Так из пункта 1.2 договора следует, что на дату заключения договора остаток задолженности по трем кредитным договорам следующий:

N 117800/0007 от 16.05.2011 - 10 520 138, 03 руб.,

N 117800/00014 от 15.09.2011 - 2 125 025, 37 руб.,

N 117800/00019 от 25.10.2011 - 398 926, 65 руб. (л.д. 11).

В совокупности указанная сумма составляет 13 044 090, 05 руб.

Довод о том, что конкурсный управляющий устранилась от судебного разбирательства, оставив вопрос на усмотрение суда, не подлежит рассмотрению в настоящем обособленном споре, он может быть рассмотрен путем подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод о несогласии Дзюбы С.И. как поручителя по кредитам ООО "Восход" на уступку банком своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, также не принимается.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Иных случаев законом не предусмотрено.

Из представленного Дзюбой С.И. договора поручительства от 20.02.2015 не следует наличие ограничений на уступку прав требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласие Дзюбы С.И. не требуется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу N А34-188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюба Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.П. Скобелкин