Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 13АП-19703/20 по делу N А56-15402/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-15402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шальнева Н.Э., по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика (должника): Филипишен В.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19703/2020) индивидуального предпринимателя Филипишен В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-15402/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чумакова Д.Е.

к индивидуальному предпринимателю Филипишен В.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чумаков Денис Евгеньевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипишену Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 932 194 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты услуги по изготовлению доски брашированной и мебели.

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Филипишен В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на качественно оказанные услуги, которые подтверждаются фотофиксацией и материалами электронной переписки.

Податель жалобы считает, что денежные средства в размере 932 194 рублей являются предоплатой по договору, а не неосновательным обогащением. Претензионный порядок истцом не соблюден.

В судебном заседании ответчик просил в решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 1084 от 16.09.2019, N 1107 от 19.09.2019, N 1201 от 10.10.2019, N 1227 от 16.10.2019, N 1373 от 13.11.2019, N 1448 от 29.11.2019, N 1458 от 04.12.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 932 194 рублей с назначением платежей: "За изготовление доски браширования" и "aизготовление мебели".

Указанные в качестве назначения услуги не были оказаны ответчиком, вследствие чего в его адрес была направлена претензия вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 932 194 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств оказания услуг на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Нахождение представителя на больничном не является уважительной причиной неявки участвующего в деле лица (в частности, самого заявителя) в судебное заседание и не является основанием для обязательного отложения судебного заседания.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-15402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова