Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 13АП-22587/20 по делу N А56-27002/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-27002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Семенова А.С. (доверенность от 05.02.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22587/2020) ООО "РСТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-27002/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 106 рублей 71 копейки.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в нарушении срока выполнения работ нет его вины, поскольку жильцы не предоставляли доступ в квартиры. Истец полагает, что неверно рассчитана просрочка, не учтен факт недоступа в квартиры.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 23.03.2018 был заключен договор N 13-410/А/ЭС/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии п. 1.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору представлена банковская гарантия от 19.03.2018 N ЭГ-063658/18 в размере 898 668 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составила 2 850 529 рублей 54 копейки.

Акты передачи объектов подписаны сторонами 30.03.2018. В связи с этим работы должны были быть завершены не позднее 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Истец указал, что в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным адресам был составлен и подписан представителем заказчика, уполномоченным представителем подрядчика, уполномоченным представителем управляющей организации перечень актов осмотра выполненных работ, по итогам которых зафиксировано отсутствие доступа в квартиры, для производства работ по замене вводного кабеля.

В соответствии с п. 5.2.23 Подрядчик обязан в письменном виде уведомить заказчика о факте воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в течение одного рабочего дня с момента выявления факта воспрепятствования.

Истец полагает, что заказчик был уведомлен о фактах воспрепятствования проведению работ собственниками квартир в виде непредоставления доступа в жилые помещения для произведения работ по замене вводного кабеля.

Истец считает, что в связи с данными обстоятельствами, а также длительной невозможностью произвести необходимые работы по аналогичными причинам (акты об осмотре от 06.08.2018, 16.08.2018, 30.08.2018, 20.08.2018), акты о приемке в эксплуатацию объектов были подписаны лишь 19.11.2018.

В апреле 2019 года в адрес истца поступило требование о возмещении ПАО АКБ "Связь-Банк" выплаченной по банковской гарантии суммы от 08.04.2019 исх. N 18639/ЦФ. Центральный филиал уведомил истца о том, что в ответ на требование ответчика от 26.03.2019 года N 1-12083/19 (Бенефициар) Банком (Гарант) выплачены денежные средства в размере 347 764 рубля 60 копеек в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за истца.

Платежными поручениями N 80, N 81 и N 92 истцом была возмещена сумма платежа по банковской гарантии, в том числе, выплачена неустойка, предусмотренная за нарушение трехдневного срока на перечисление денежных средств с момента получения настоящего требования.

12.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить в добровольном порядке неосновательное обогащение в размере выплаченной по гарантии суммы, а также неустойки на общую сумму 380 106 рублей 71 копейка.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, окончание выполнения работ через 17 недель 2 дней (121 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, работы истцом были сданы с нарушением срока установленного договором (19.11.2018).

В связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик начислил неустойку в размере 347 764 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на возмещение неустойки путем предъявления требования Банку по банковской гарантии от 19.03.2018 N ЭГ-063658/18.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушении срока выполнения работ нет его вины, поскольку жильцы не предоставляли доступ в квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно указал суд первой инстанции, о приостановке работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ истец не заявил, продолжал выполнять работы и после составления актов, тем самым лишился права ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2-я ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, Заключая спорный договор, истец осознавал риски, связанные с доступом в жилые помещения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-27002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина