Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12937/20 по делу N А53-44365/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10770/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А53-44365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Кривчик К.С. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-44365/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании Степанцовой Любови Михайловны (ИНН 610101048273) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании Степанцовой Любови Михайловны (далее - должник) несостоятельной (банкротом) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности обременений и ограничений на:

- здание конторы площадью 79 кв. м., кадастровый номер: 61:01:0170103:4240, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. Московская, 51 А;

- земельный участок, площадью 433 кв. м., кадастровый номер 61:01:0170103:6402, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. Московская, 51 А;

- пруд балочного типа "Захарий" с дамбой и водоотводным каналом, площадью 189 799,2 кв. м., кадастровый номер: 61:01:0000000:1453, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа.

Определением от 28.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Степанцовой Любови Михайловны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 заявление принято к рассмотрению, отложено судебное заседание по проверке его обоснованности. 27.07.2020 года (16.07.2020 посредством почтовой связи) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности обременений и ограничений на:

Ходатайство мотивировано недопущением дальнейшего отчуждения спорного имущества до того, как в отношении должника будет введена процедура реализации имущества и конкурсные кредиторы и финансовый управляющий получат возможность оспорить сделки должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер с учетом подачи заявления на стадии рассмотрения обоснованности заявления, мера является преждевременно заявленной до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что согласно данным регистрирующих органов по состоянию на текущую дату Степанцовой Л.М. не принадлежит движимое имущество (транспортные средства), объекты недвижимого имущества.

В целях выявления денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обеспечения защиты интересов бюджета, уполномоченным органом проведен анализ сделок совершенных должником в преддверии процедуры банкротства.

Уполномоченным органом установлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом Степанцовой Л.М. были совершены подозрительные сделки, в результате которых было реализовано все имущество должника, а именно:

* по договору купли продажи от 30.05.2017 реализовано здание конторы площадью 79 кв. м, кадастровый номер: 61:01:0170103:4240 и земельный участок площадью 433 кв.м., кадастровый номер 61:01:0170103:6402 (для эксплуатации здания конторы);

* по договору купли-продажи от 21.04.2017 реализован пруд балочного типа "Захарий" с дамбой и водоотводным каналом, площадью 189799,2 кв.м., кадастровый номер 61:01:0000000:1453;

* по договору купли-продажи от 20.09.2017 реализован земельный участок площадью 67500 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600014:403.

Уполномоченный орган также установил, что согласно данным регистрирующих органов, земельный участок и расположенное на нем здание конторы проданы по договору купли-продажи от 30.05.2017 Лукьяненко В.М. по цене 1 500 000 руб.

Сооружение - пруд балочного типа "Захарий" с дамбой и водоотводным каналом продано по договору купли-продажи от 21.04.2017 Лукьяненко В.М. по цене 1 500 000 руб.

Уполномоченным органом также установлено, что продавец (Степанцова Л.М.) и покупатель (Лукьяненко В.М.) состоят в родственных отношениях, а именно Лукьяненко Владимир Михайлович является сыном дочери (Степанцова Ольга Тимофеевна) Степанцовой Л.М., что подтверждается записями актов гражданского состояния, представленным в материалы дела (л.д. 9-11).

По мотивированному мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков подозрительной сделки.

Повторно исследовав материалы дела и ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно данным регистрирующих органов, у Степанцовой Л.М. отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности может быть прекращено.

Принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства.

Так как согласно ходатайству о принятии обеспечительных мер, в период рассмотрения заявления о признании несостоятельной (банкротом) Степанцовой Л.М., Лукьяненко В.М. реализована части имущества полученного по договору купли-продажи от 30.05.2017, а именно здание конторы площадью 79 кв. м, кадастровый номер: 61:01:0170103:4240.

Так, согласно данным регистрирующего органа 19.06.2020 прекращено право собственности Лукьяненко Владимир Михайлович на здание конторы площадью 79 кв. м, кадастровый номер: 61:01:0170103:4240, право собственности зарегистрировано за Лукьяненко Николаем Михайловичем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом принимаются меры по реализации имущества, что в свою очередь, в случае признания судом сделки недействительной, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на то, что принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным и нарушит права должника, а также третьих лиц, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Таким образом, статьей 42 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность заявителя на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-44365/2019 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалованный судебный акт подлежит отмене, ходатайство уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-44365/2019 отменить. Ходатайство уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении следующих объектов:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.