Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 20АП-4749/20 по делу N А09-238/2019

г. Тула

22 сентября 2020 г.

Дело N А09-238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-238/2019 (судья Пулькис Т.М.), вынесенное по заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о возмещении судебных расходов по делу N А09-238/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1163256059735, ИНН 3245011196) к открытому акционерному обществу "Транспортник" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000913573, ИНН 4024006390), закрытому акционерному обществу "Межавтотранс" (Калужская область, г. Сухимичи, ОГРН 1034000800855, ИНН 4017005011), открытому акционерному обществу "Автоколонна 1655" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1044002600091, ИНН 4023007200), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1053205514603, ИНН 3202010293), обществу с ограниченной ответственностью "АНТИС" (Брянская Область, г. Брянск, Рабочий поселок Белые Берега, ОГРН 1033231000714, ИНН 3235005002), обществу с ограниченной ответственностью "Клен 2" (г. Брянск, ОГРН 1143256049177, ИНН 3257025789), третьи лица: администрация Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200525358, ИНН 3202000859), Комитет по управлению муниципальном имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района (Брянская область, г. Дяьтково, ОГРН 1023200527162, ИНН 3202001637), о признании деятельности незаконной, об обязании прекратить незаконную деятельность, об аннулировании лицензий и прекращении действий свидетельств по межрегиональному маршруту регулярных перевозок,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостанция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Транспортник", закрытому акционерному обществу "Межавтотранс", открытому акционерному обществу "Автоколонна 1655", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АНТИС", обществу с ограниченной ответственностью "Клен 2" о признании незаконной деятельности ответчика по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокина, д. 68 и ул. Орджоникидзе д.5; обязании ответчика прекратить деятельность по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокина, д. 68 и ул. Орджоникидзе д.5; об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров, в том числе, N АСС-32-132027 ответчика; прекращении действия свидетельств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в том числе, ответчика - номер свидетельства 32.77.002, маршрут N 500, номер свидетельства 32.40.002, маршрут N 700.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 45 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности чрезмерности судебных расходов; полагает пропущенным срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; считает, что расценки Адвокатской палаты Брянской области носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг; кроме того, указывает, что:

- договор оказания юридических услуг заключен с ООО "Вимар", основным видом деятельности которого является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами;

- в судебных заседаниях присутствовал также руководитель ответчика;

- и руководитель ответчика, и его представитель действовали одновременно от ЗАО "Межавтотранс", ООО "АНТИС", ООО "Клен 2";

- в некоторых заседаниях истец не принимал участия, в связи с чем ответчик не испытывал процессуального противодействия;

- судебные заседания были непродолжительными по времени.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены:

- договор оказания услуг от 30.01.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Вимар" (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-238/2019;

- акт передачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2019;

- дополнительное соглашение от 20.05.2019 к договору, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-238/2019;

- акт передачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019;

- дополнительное соглашение от 10.08.2019 к договору, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-238/2019;

- акт передачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2019;

- платежные поручения N 132 от 29.04.2019 на сумму 15 000 руб.; N 165 от 30.05.2019 на сумму 30 000 руб.; N 80 от 02.06.2020 на сумму 17 000 руб.

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения ответчиком расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2). Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции верно учел непродолжительность судебных заседаний и участие представителя Мартыновой Ю.В. от иных ответчиков по делу, а также то, что подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не представляла особой сложности для квалифицированного специалиста, поскольку их содержания идентичны.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд правомерно исследовал ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол от 25.03.2014 N 8) за соответствующие юридические услуги.

С учетом характера рассматриваемого спора, времени необходимого на подготовку правовой позиции по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 500 руб., в том числе: составление отзыва - 5 000 руб.; участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.02.2019, 13.03.2019, 09.04.2019, - 15 000 руб. (5000 руб. x 3); составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - (02.07.2019) 7 500 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - (09.10.2019) 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что не подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на изучение его представителем документов, а также на выезд к заказчику, так как данные действия являются неотъемлемой частью оказываемых и отдельно учитываемых предусмотренных договором услуг по представительству в арбитражном суде и по подготовке процессуальных документов. Изучение документов и выезд к заказчику в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и являются закономерными издержками при их предоставлении. Представитель ответчика участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе).

Указанная позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 N Ф10-6267/2019 по делу N А64-9104/2018 и от 13.08.2020 N Ф10-2834/2020 по делу N А35-5053/2018.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что и руководитель ответчика, и его представитель действовали одновременно от ЗАО "Межавтотранс", ООО "АНТИС", ООО "Клен 2", а также непродолжительность судебных заседаний, - данные факты послужили основанием для снижения судом области суммы взыскиваемых судебных расходов, которые были рассчитаны исходя из ставок, ниже низшего предела утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о пропуске срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из АПК РФ положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017, оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Следователь, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 310-ЭС19-26196 об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Брянской области согласно почтовому штемпелю на конверте 20.04.2020, установленный законом процессуальный срок не пропущен.

Довод апеллянта о том, что оказание юридических услуг не является для ООО "Вимар" основным видом деятельности не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) является одним из дополнительных видов деятельности ООО "Вимар", для оказания юридических услуг при судебном разбирательстве в арбитражных судах осуществление деятельности в области права в качестве основной не является обязательным, а квалификация привлеченного ответчиком юриста подтверждается итоговым результатом судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что в судебных заседаниях присутствовал также руководитель ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи с тем, что ч. 3 и 4 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем организации могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом ведение дела лично не лишает лицо права иметь представителя.

Кроме того, участие в судебных заседаниях руководителя ответчика не привело к увеличению размера судебных расходов.

Довод апеллянта о пассивной позиции истца и об отсутствии процессуального противодействия ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на возможность взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Более того, тот факт, что именно истцом:

- 16.01.2019 был инициирован судебный процесс, для защиты своих интересов в котором ответчик заключил договор с ООО "Вимар";

- 19.02.2019 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- 13.03.2019 подавалось заявление об уточнении исковых требований;

- 09.04.2019 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу;

- 16.05.2019 подана апелляционная жалоба;

- 05.08.2019 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа;

- 02.12.2019 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации,

позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об активных действиях истца, которые, в свою очередь, привели к дополнительным расходам ответчика в связи с необходимостью оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 45 500 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов