Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 10АП-9322/20 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Моисеева В.А.: Грибов Е.Е., по доверенности от 24.08.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-47794/15,

по возражениям Моисеева Вадима Александровича на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении его требования о передаче машиномест в реестр требований участников строительства в рамках дела о признании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.05.2017 г. в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 06.02.2018 г. ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "30" июля 2018 г.

Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Клочков Антон Леонидович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018 г., а также в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

Моисеев Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с возражением на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении его требования о передаче машино-мест N N 70, 71, 106, расположенных по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, стр. 5, площадью по проекту 17 кв.м. каждое, в реестр требований участников строительства, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Возражение подано в порядке статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. В восстановлении срока отказано. Требование Моисеева Вадима Александровича к ЗАО "Подольский ДСК" в размере 1 200 000,00 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Моисеева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на предъявление возражений на отказ конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения представителя Моисеева В.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче, в том числе, машино-мест (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Моисеев В.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче машино-мест N 70,71, 106 в реестр требований участников строительства ЗАО "Подольский ДСК".

Уведомлением от 10.06.19 конкурсный управляющий отказал Моисееву В.А. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых машино-мест N 70,71, 106, расположенных по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Веллинга, стр.5.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

29.01.2020 г. Моисеев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В обоснование заявленных требований Моисеев В.А. представил следующие документы:

- договор участия в долевом строительстве N 01003 от 20.11.2011 г., N 06 от 30.03.2017 г.,

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 001435 от 20.09.2011 г., N 001497 от 23.09.2011 г. на сумму 1 200 000,00 рублей.

Возражений по требованию Моисеева В.А. не заявлено.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование в размере 1 200 000,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражение предъявлено участником строительства в суд с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Моисеевым В.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений.

В своих возражениях участник строительства указал, что уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников строительства было получено заявителем 01.08.2019 г., и, в связи с невнимательностью представителя, требование по машино-местам N N 70, 71, 106 не было заявлено вместе с требованием по иным машино-местам, которое уже признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения, регулирующие последствия пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников строительства было получено заявителем 01.08.2019 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление возражений Моисеев В.А. указал, что длительность подачи возражений вызвана утратой документов и невнимательностью представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и длительность пропуска срока, а также то, что аналогичное требование заявителем по другим машино-местам было подано 12.08.2019 г., арбитражный суд посчитал причины пропуска срока неуважительными, а срок не подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, требование Моисеева В.А. в размере 1 200 000,00 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин