Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 18АП-8845/20 по делу N А76-33927/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7665/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 сентября 2020 г.

Дело N А76-33927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Арямова А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-33927/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - Зубик Иван Сергеевич (доверенность от 24.08.2020);

представитель Павлова Дмитрия Яковлевича - Шмидт Николай Геннадьевич (доверенность от 24.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Павлова Дмитрия Яковлевича.

Решением суда от 29.10.2019 Павлов Дмитрий Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.07.2020 суд завершил процедуру банкротства в отношении Павлова Д.Я. и освободил гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнение обязательств по согласованному графику прекратилось в 2014 году, после чего должник целенаправленно начал реализовывать свое имущество с целью сокрытия его от взыскания по обязательствам (автомобиль и два объекта недвижимого имущества), что говорит о недобросовестности должника. Также должник перестал работать в 2015 году, взыскание по исполнительному производству не было возможным.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 16.09.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме, представитель должника возражал по доводам жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

В порядке статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела представленное должником сопроводительное письмо о прохождении сыном должника с 11.10.2014 по 29.09.2015 гг. курса лечения в Китае, сопровождающие лица - должник и супруга должника, сумма лечения составила 385 241, 3 юаня (в условиях настоящего курса к рублю указанная сумма равна 4 325 024 руб.).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим также представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника не имеется. Согласно представленным в материалы дела документам должник также добровольно выполнял требования финансового управляющего и суда, представлял истребуемые документы.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Должник 23.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) самостоятельно обратился с заявлением о признании его банкротом, в качестве обоснования возникновения задолженности перед кредиторами, превышающей сумму его имущества, указывал изменение экономической ситуации в стране, потеря дохода, получение кредитных карт для погашения кредитов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает представленные должником пояснения относительно расходования денежных средств в 2014-2015 гг. (лечение сына за границей) и представленное им сопроводительное письмо. Поскольку названные доказательства Банком в заседании не оспаривались и об их фальсификации подателем жалобы апелляционному суду не заявлено, судебная коллегия отклоняет довод относительно злонамеренного прекращения погашения выплат по кредитам в указанный КБ "Агропромкредит" период.

Довод подателя жалобы по поводу совершенных должником сделок с имуществом отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как указанные договоры были совершены должником за трехлетним периодом подозрительности.

Так, из отчета финансового управляющего следует, что согласно ответам ГУ МВД России по Челябинской области и Росреестра по Челябинской области, за трехлетний период до введения процедуры банкротства должника сделки по отчуждению им имущества не совершались (л.д. 38).

Доказательств того, что заявленные Банком доводы по поводу совершения должником сделок в целях нарушения прав кредиторов, как-либо подтверждены и обоснованы (обращение к финансовому управляющему с обоснованием необходимости оспаривания этих сделок, либо самостоятельного обращения в суд), подателем жалобы не представлены, поэтому данные доводы отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено, признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревалась рассчитываться с ними, судом не установлено. Апелляционным судом также не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Кроме того, в ситуации прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору, Банк не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Павлова Д.Я., что могло повлечь соблюдение сроков на оспаривание указанных Банком сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ссылки на подателя жалобы на то, что должник не трудоустроен отклоняются на основании статьи 37 Конституции РФ, так как должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи. Понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.

Доказательств того, что должник имел возможность трудоустроиться с соблюдением справедливых и благоприятных условий труда (включая размер вознаграждения), но в отсутствие объективных причин уклонился от этого, не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-33927/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Арямов И.В. Калина