Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 11АП-19119/23 по делу N А65-6403/2021

г. Самара

02 февраля 2024 г.

Дело N А65-6403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭЛИС" Биктимирова М.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭЛИС" Биктимирова М.К. к Мачихиной Ольге Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИС", г.Агрыз (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410)

при участии в судебном заседании:

представитель Тарасенко Е.Ю. - Лебедев С.М., доверенность от 09.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", Биктимирова М.К. к Мачихиной Ольге Александровне Владимировичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.10.2023 следующего содержания: "В удовлетворении заявленного требования отказать".

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛИС" Биктимиров М.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭЛИС" Биктимирова М.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛИС" Биктимиров М.К. повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена судей Львова Я.А., Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В., Назырову Н.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Тарасенко Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Тарасенко Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между должником и Мачихиной О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020, согласно которому ООО "ЭЛИС" продан автомобиль KIA XM FL (Sorento), (VIN XWEKU811DHC012689), государственный знак: К002ХН18, год выпуска: 2017, за 700 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена 31.07.2020, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.03.2021), в силу чего к ней применимы положения ст.61.2 Закона о банкротстве и общегражданские основания.

Ответчик, возражая, против доводов конкурсного управляющего представил в материалы дела доказательства произведенной оплаты по спорному договору - квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 31.07.2020 на сумму 700 000 руб. (л.д.110 т.1).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, также исходил из того, что согласно представленной справке АНО "Городское экспертное бюро" N 04/01-Т-23 (л.д.82-95 т.1), стоимость спорного транспортного средства на момент совершения спорной сделки составляла 857 500 руб., оценка проводилась без осмотра.

В указанной связи, с учетом незначительной разницы оценки автомобиля и цены спорного договора (менее 20%), наличия сведений о повреждениях спорного автомобиля в ДТП (4 факт), что влияет на стоимость автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел неравноценности встречного предоставления и вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довода апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства не принимаются, поскольку данные доводы в данном случае не могут повлиять на квалификацию сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, при этом следует учитывать, что представленная оценка произведена без осмотра транспортного средства, без учета фактически имеющихся следов эксплуатации и износа, и в этой связи степень ее достоверности не позволяет безусловно использовать ее результаты для доказывания недобросовестности ответчика.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора, при этом заявителем не доказано превышение рыночной цены над ценой реализации имущества в два и более раза.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу NА40-35533/2018).

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Надлежащих доказательств реализации должником транспортного средства по заниженной цене конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены не заявлялось.

Ссылки заявителя относительно того, что денежные средства, полученные по кассовому ордеру N 4 от 31.07.2020 не были внесены на расчетный счет должника отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств внесения на расчетный счет ООО "Эллис" полученных от ответчика денежных средств в счет расчетов по спорному договору не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении покупателем (Мачихиной О.А.) обязанности по оплате стоимости приобретенной машины.

Заявление о фальсификации данного документа в порядке статьи 16 АПК РФ не поступало.

Арбитражным управляющим должника, заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу N А65-6403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова