Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 10АП-13323/20 по делу N А41-16453/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20177/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А41-16453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Траст ЛТД" - представитель Шипелев И.С., по доверенности от 01.06.2020,

от ООО "Трест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Исакова Сергея Владимировича - представитель Ларина С.А., по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-16453/20, по иску ООО "Траст ЛТД" к ООО "Трест", Исакову Сергею Владимировичу о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ограниченностью "Траст ЛТД" (далее - ООО "Траст ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", общество, ответчик) и Исакову Сергею Владимировичу (далее - Исаков С.В., ответчик 2) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 19.01.2017, заключенного между Исаковым С.В. и ООО "Трест" 29.12.2018, и применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N 50:14:0040306:567-50/014/2019-1 и N 50-1460040306:130-50/014/2019-1 о залоге недвижимости от 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-16453/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-16453/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кантер Денис Алексеевич (том 1, л.д. 213).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-16453/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 33-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, Исаков С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Трест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Исакова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Траст ЛТД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Трест" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области 26.04.2016 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1165029053540.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до августа 2018 года общество состояло из одного участника: Крючкова Михаила Анатольевича, а с 18.08.2018 единственным участником ООО "Трест" стал истец - ООО "Траст ЛТД".

19.01.2017 между Исаковым Сергеем Владимировичем и Кантером Денисом Алексеевичем заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Кантеру Д.А. предоставлен заём в сумме 52 000 000 руб., сроком возврата не позднее 30.09.2017 (том 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2.2.5 договора займа обеспечение возвратности суммы займа, предоставляемого заемщику по настоящему договору, является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Трест" на праве собственности, а именно:

1) Здание, назначение: нежилое, площадью 1 464,8 кв.м., количество этажей: расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, д. 127А (кадастровый номер 50:14:0040306:580);

2) Здание, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово (кадастровый номер 50:14:0040306:567).

Указанный залог оформляется договором залога.

29.12.2018 между ООО "Трест" (залогодатель) и Исаковым С. В. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 19.01.2017 в рамках которого общество передало в залог указанного физического лица:

- здание, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово (кадастровый номер 50:14:0040306:567) (далее - предмет залога-1).

- права аренды на земельный участок, общей площадью 11245 кв.м., с кадастровым номером 50:14:040306:130, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Долгое Ледово (далее - предмет залога-2) (том 1, л.д. 12-18).

В соответствии с пунктами 1.1 договора залога его заключение обуславливается обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между гражданином Кантером Д.А. и ответчиком 2.

Предметом залога обеспечивается требование залогодержателя в том объеме, в котором они будет находиться к моменту фактического удовлетворения, включая сумму займа, неустойку (пени), а также и другие расходы, которые может понести залогодержатель из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Залогом также обеспечивается возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также дополнительных расходов (пункт 2.3 договора залога).

Рыночная стоимость предмета залога, согласованная в разделе 3 договора залога, оценена сторонами в размере 42472423 руб. 90 коп.

Договор залога прошел государственную регистрацию, в результате чего 23.05.2019 Управлением Росреестра по МО в ЕГРН внесены регистрационные записи N 50:14:0040306:567-50/014/2019-1 и N 50-1460040306:130-50/014/2019-1 о залоге недвижимости.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям ООО "Траст ЛТД" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 10.2.14, 10.2.15, 10.2.24, 10.2.28 Устава ООО "Трест", утвержденного решением единственного участника от 15.04.2016 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25 % стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

На основании статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно пункту 10.24 устава общества, если общество состоит из одного участника, то решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и подписываются единственным участником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что договор залога являлся для общества крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость заложенного обществом имущества по обеспеченному залогом заемному обязательству установлена в договоре залога в размере 42472423 руб. 90 коп.

Между тем, балансовая стоимость активов Исакова С.В. по состоянию на 31.12.2017 (по данным годовой бухгалтерской отчетности в период, предшествующий совершению сделки) составила 50702000 руб., что подтверждается балансами, представленными обществом в установленном порядке в налоговый орган.

Таким образом, цена потенциально отчужденного обществом имущества значительно превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО "Трест".

Из материалов дела следует, что право аренды земельного участка приобреталось обществом за 17100000 руб. и отражено на балансе общества без учета НДС - 18 %, что также подтверждается бухгалтерскими балансами и договором о передаче прав и обязанностей от 21.08.2016, который зарегистрирован в Управлением Росреестра по МО 05.09.2016 за регистрационным номером 50-50/014-50/014/004/2016-182/1.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Материалами дела подтверждены обстоятельства того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Условиями оспариваемого договора залога не предусматривается наличие встречного предоставления в пользу общества, документальных свидетельств, подтверждающих получение ООО "Трест" какого-либо иного положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат.

Между тем, сама сделка непосредственно повлекла неблагоприятные последствия для общества в виде возникновения обязательства превышающего половину балансовых активов организации.

Обращение взыскания на заложенное имущество (соответствующий судебный процесс уже инициирован ответчиком 2) и его выбытие из собственности ООО "Трест" неизбежно повлечет за собой причинение убытков обществу и его участнику, ввиду уменьшения ликвидных активов организации и, как следствие, снижение рыночной стоимости доли, принадлежащей истцу.

Следовательно, решение об одобрении договора залога должно было приниматься письменно единственным участником общества (истцом) в соответствии с приведенными положениями Закона N 14-ФЗ и Устава общества, однако такого решения в материалы дела ответчиками представлено не было.

Из материалов дела следует, что Крючков М.А. утратил статус участника общества в августе 2018 года, следовательно, его полномочия единоличного исполнительного органа общества по совершению крупных сделок были ограничены уставом и Законом N 14-ФЗ в пользу истца.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Иных сделок залога между обществом и Исаковым С.В., заключенных с соблюдением требований данной нормы права, то есть имеющих юридическую силу, сторонами не заключалось; договор залога является самостоятельной сделкой, зарегистрирован в мае 2019 года Управлением Росреестра по МО записи о залоге в ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора залога недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что залог спорного имущества согласовывался на протяжении года, начало этого процесса продолжалось с момента заключения договора займа в 2017 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически оспариваемый договор залога заключен сторонами в декабре 2018 года.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый истцом договор подпадает под определение сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Из обстоятельств спора усматривается, что в момент заключения договора залога владельцами уставного капитала единственного участника общества - ООО "Траст ЛТД", то есть фактически контролирующими лицами ответчика 1, являлись Кантер Н. Н. и Кантер Е. В. (с долями участия 90 % и 10 %, соответственно). При этом Кантер Н. Н. также выполняла функции единоличного исполнительного органа истца.

В то же время оспариваемым договором залога обеспечивались обязательства Кантера Д. А. по договору займа, то есть эта сделка заключена в интересах данного физического, получившего от Исакова С.В. заемные денежные средства, обеспеченные залогом имущества общества.

Как следует из материалов дела, Кантер Н.Н. и Кантер Е.В. являются родственниками Кантера Д.А. (Кантер Н.Н. является супругой заемщика, а Кантер Е.В. - его матерью), поэтому договор залога является сделкой с заинтересованностью.

По общему правилу сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона N 45-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако в рассматриваемой ситуации указанные лица (Кантер Н. Н., Кантер Е. В., контролирующие Общество, и сам Кантер Д. А.) являются заинтересованными в совершении сделки и входят в одну группу лиц.

В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом первой инстанции нарушения процедуры одобрения договора залога по правилам пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ допущено не было, учитывая, что извещение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно направляться незаинтересованным участникам общества, которым ООО "Траст ЛТД" (с учетом состава его участников и контролирующих лиц) в сущности не являлось.

Между тем, договор залога признан недействительной сделкой, по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности договора залога в виде погашения (аннулирования) записей о залоге имущества ООО "Трест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ущерба подлежит отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Королевского городского суда Московской области находится дело N 2-1363/2020 по заявлению о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в суд 19.02.2020, которое приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела, его выбытие из собственности истца повлечет за собой причинение убытков обществу и его участнику, ввиду уменьшения ликвидных активов организации и, как следствие, снижение рыночной стоимости доли, принадлежащей истцу по настоящему делу.

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Соответственно, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность при выдаче крупного займа - 52 000 000 руб. и требуя обеспечения исполнения обязательств от ООО "Трест", в виде залога недвижимого имущества, Исаков С.В. должен был запросить бухгалтерскую отчетность последнего, и сделать вывод о наличии и/или отсутствии у поручителя реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемому договору залога обязательства, в отсутствии встречного предоставления и одобрения.

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота Исаков С.В. обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния залогодателя - ООО "Трест", оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договора залога (участником) участниками общества.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право аренды земельного участка не является активом организации, которым оно может распоряжаться, а также не является собственностью истца и не стоит на балансе, в связи с чем определить его балансовую стоимость не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов Исакова С.В.по состоянию на 21.12.2017 (по данным годовой бухгалтерской отчетности в период, предшествующий совершению сделки) составила 50 702 000 руб., что подтверждается балансами, представленными обществом в установленном порядке в налоговый орган и подтверждается соответствующими уведомлениями о сдаче отчётности за соответствующий налоговый период.

Пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 ст. 78 Закона Об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются поданным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Право аренды земельного участка стоит на балансе общества как основное средство и нематериальный актив, приобретенный ООО "Трест" в 2016 году за 17 100 000 руб., что подтверждается материалами дела бухгалтерские баланс на 31.12.2017, договор о передаче прав и обязанностей от 11.08.2016 зарегистрирован в УФРС по Московской области 05.09.2016 номер регистрации 50- 50/014-50/014/004/2016-182/1.

Более того, арендуемый ООО "Трест" земельный участок обременен недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО "Трест", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно оспариваемому договору залога, право аренды на земельный участок, т.е. рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора залога, Исаковым С.В. согласована в размере 39 472 423 руб.

90 коп., залоговая стоимость в размере 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, право аренды подлежит денежной оценке и может свободно реализовываться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, исковая давность, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Более того, в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Родственные связи в данном случае не могут безусловно подтверждать наличие в связи с этим осведомленности о совершении сделок.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-16453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич