Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 12АП-4727/20 по делу N А12-9349/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68397/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 сентября 2020 г.

Дело N А12-9349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" Мусатова Владимира Владимировича, г.Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-9349/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Стратегия" (далее - ООО "СК "Стратегия") (ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581, 400131, РФ, г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6, оф. 710), несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "СК "Стратегия" Беляева В.И., действующего на основании доверенности от 12.03.2020, представителя Дьякова И.А. Корнеева А.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление АО "Стройтрансгаз" о признании ООО "СК "Стратегия" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2018 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-9349/2018.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) ООО "СК "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мусатов В.В.

29.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о признании недействительным договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ИП Силичевой Еленой Николаевной, а также соглашения об отступном N 1 от 14.06.2016, заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ИП Силичевой Еленой Николаевной во исполнение договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015. Также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Стратегия" имущества, полученного Силичевой Е.Н. по соглашению N 1 от отступном от 14.06.2016, а при невозможности возврата Силичевой Е.Н. имущества в конкурсную массу в натуре, о взыскании с нее в пользу должника стоимости такого имущества на момент его приобретения, согласно цен, отраженных в соглашении об отступном N 1 от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о направлении запросов в "компании аналоги" и истребовании у них договоров аналогов с оспариваемым договором отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" и индивидуальным предпринимателем Силичевой Еленой Николаевной, а также соглашения об отступном N 1 от 14.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" и индивидуальным предпринимателем Силичевой Еленой Николаевной во исполнение договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" Мусатов Владимир Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни один из документов, которые были приложены к заявке ООО "СК "Стратегия" на участие в конкурентных переговорах не содержит никаких сведений об их подготовке или при участии со стороны ИП Силичевой Е.Н., тогда как в штате должника имелись квалифицированные работники, которые могли подготовить необходимую документацию. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание доводы заказчика проекта - ОАО "Стройтрансгаз" о том, что на момент участия ООО "СК "Стратегия" в конкурентных переговорах и заключения спорного контракта ОАО "Стройтрансгаз" не имело представления об ИП Силичевой Е.Н. и о факте оказания ею названных выше услуг.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 28.03.2015 между ООО "СК "Стратегия" (заказчик) и ИП Силичевой Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах, проводимых ОАО "Стройтрансгаз" по лоту N 2 "Выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше, в границах секторов С (оси 656-756), D (оси 756-856) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 ООО зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76" (пЛ.1 договора). Согласно п.2.1-2.10 договора исполнитель был обязан: получать от заказчика исходную информацию, для уточнения возможности выполнения работ согласно документации, представленной ОАО "Стройтрансгаз";

на основании полученной от ОАО "Стройтрансгаз" исходной информации формировать в течение 3-5 дней от даты получения информации комплекты документации и представлять их на утверждение заказчику. При наличии замечаний со стороны заказчика документация в течение 2 дней от даты письменно предоставленных замечаний подлежала доработке;

осуществлять взаимодействие в пределах своей компетенции с уполномоченными коммерческими или государственными организациями для получения документации, необходимой для исполнения обязательств по данному договору;

осуществлять проверку предоставленных заказчиком документов на предмет полноты и соответствия установленным требованиям, составлять соответствующие таблицы, в которые заносить требования и документальное подтверждение;

осуществлять методическое и информационное обеспечение;

готовить для заказчика информацию о ходе подготовки, проведения и результатах участия, а также данные о сторонних организациях, участвующих в конкурентных переговорах;

проверять совместно с подразделениями заказчика, отвечающими за вопрос экономической безопасности, достоверность предоставленных данных;

использовать в работе формы отчетов, типовые формы и документы, устанавливаемые заказчиком;

осуществлять иные действия, необходимые для подготовки документации в соответствии с действующим порядком.

Конкурсный управляющий полагает, что согласованный в договоре комплекс услуг фактически не требовал каких-либо экспертных познаний, однако, несмотря на это их стоимость составила 500 000 руб., которые подлежали оплате независимо от результатов и сроков оказания услуг (п.3.1), сверх которых в случае признания заказчика победителем подлежала уплате сумма вознаграждения в размере 5% от цены договоры, заключенного по результатам конкурентных переговоров, проведенных ОАО "Стройтрансгаз" (п.3.2).

07.05.2015 между должником и ИП Силичевой Е.Н. был подписан акт выполненных работ, в котором зафиксировано выполнение исполнителем своих обязательств, стороны определили подлежащую уплате сумму в общем размере 39 296 461,45 руб., из которых 500 000 руб. сумма, подлежащая уплате в соответствии с п.3.1 договора и 38 796 461,45 руб., сумма, подлежащая уплате в соответствии с п.3.2 договора.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие в акте от 07.05.2015 конкретизации объемов конкретных действий в совокупности с тем фактом, что с даты заключения договора прошел лишь один месяц, позволяют ему усомниться в фактическом исполнении договора от 28.03.2015 между ООО "СК "Стратегия" и ИП Силичевой Е.Н. на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах, при этом, основным видом деятельности ИП Силичевой Е.Н. является торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах, что свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком согласованных услуг. Кроме того, сделка в силу п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ч.б п.9.6. и п. 15 Устава ООО "СК "Стратегия", являлась для должника крупной, однако, решения о ее совершении общим собранием участников общества не принималось.

ИП Силичева Е.Н. направила в адрес ООО "СК "Стратегия" претензию с требованием осуществить оплату в размере 39 296 461,45 руб. в срок до 01.07.2016. В ответ на данную претензию ООО "СК "Стратегия" в письме от 09.06.2015 сообщило, что признает долг в полном объеме, однако, не имеет возможности погасить его, поскольку находится в тяжелом финансовом положении. Несмотря на осведомленность о том, что ООО "СК "Стратегия" не имеет возможности расчетов с кредиторами, 14.06.2016 между ИП Силичевой Е.Н. и должником было подписано соглашение об отступном N 1, согласно которому взамен исполнения обязательств по оплате 39 296 461,45 руб., ООО "СК "Стратегия" предоставляет ИП Силичевой Е.Н. отступное в форме передачи имущества на указанную сумму в срок до 19.06.2016.

Между сторонами оспариваемой сделки был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном N 1 от 14.06.2016, согласно которому ИП Силичевой Е.Н. было передано имущество должника.

Конкурсный управляющий считает совершенные сделки взаимосвязанными, осуществленными при злоупотреблении правом, направленными на незаконный вывод активов должника, прикрывающих истинную цель по передаче имущества безвозмездно ответчику, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов, о чем ИП Силичевой Е.Н. при заключении договоров было известно.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными оспариваемые сделки по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и п.2 ст. 170 ГК РФ, а также на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются ничтожными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела оспариваемое соглашение об отступном было совершено 14.06.2016, заявление АО "Стройтрансгаз" о признании ООО "Строительная компания "Стратегия" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.03.2018 и было принято судом к производству 29.03.2018, то есть оспариваемая сделка совершены в течение трех лет, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 между ООО "СК "Стратегия" (заказчик) и ИП Силичевой Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах. От имени ИП Силичевой Е.Н. указанный договор подписан представителем Калмыковым В.В.

Предметом договора от 28.03.2015 являлось представление исполнителем заказчику услуг по комплексному сопровождению участия заказчика в конкурентных переговорах ОАО "Стройтрансгаз" по лоту N 2 "Выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше, в границах секторов С (оси 656-756), D (оси 756-856) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76".

В соответствии со ст.799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Конкурентные переговоры представляют собой способ закупки (без проведения торгов), при котором заказчик проводит переговоры с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), выявляет участника, предложившего наилучшие условия исполнения договора, и заключает с ним договор. Переговоры могут проводиться в отношении различных требований заказчика и любых предложений участников, касающихся свойств и характеристик товаров, условий выполнения работ и оказания услуг, условий и формы договора и оплаты, условий и порядка привлечения участником соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков), если такое допускается заказчиком для исполнения договора. Переговоры проходят на основе сформулированных требований заказчика с учетом предложений участников закупки.

Целью подготовки к проведению конкурентных переговоров является повышение предпочтительности коммерческого предложения участника закупки по сравнению с иными ее участниками. То есть от того, насколько привлекательным для заказчика окажется предложение участника закупки напрямую зависит то, будет ли заключен с ним договор или нет.

Как следует из пункта 2 договора, в обязанности исполнителя входило совершение следующих действий по комплексному сопровождению участия заказчика в конкурентных переговорах:

получение от заказчика исходной информации, для уточнения возможности выполнения работ согласно документации представленной ОАО "Стройтрансгаз";

на основании полученной от ОАО "Стройтрансгаз" исходной информации формирование в течение 3-5 дней от даты получения информации комплектов документации и представление их на утверждение заказчику. При наличии замечаний со стороны заказчика документация в течение 2 дней от даты письменно предоставленных замечаний подлежала доработке;

осуществление взаимодействия в пределах своей компетенции с уполномоченными коммерческими или государственными организациями для получения документации, необходимой для исполнения обязательств по данному договору;

осуществление проверки предоставленных заказчиком документов на предмет полноты и соответствия установленным требованиям, составление соответствующих таблиц, в которые надлежало заносить требования и документальное подтверждение;

осуществление методического и информационного обеспечения;

подготовка для заказчика информации о ходе подготовки, проведения и результатах участи, а также данные о сторонних организациях, участвующих в конкурентных переговорах;

проверка совместно с подразделениями заказчика, отвечающими за вопрос экономической безопасности, достоверности предоставленных данных;

использование в работе формы отчетов, типовых форм и документов, устанавливаемых заказчиком;

осуществление иных действий, необходимых для подготовки документации в соответствии с действующим порядком.

В соответствии с положениями п.5.1 договора от 28.03.2015, фактическое оказание услуг по договору и их приемка должны быть подтверждены составлением и подписанием сторонами акта выполненных работ (услуг) с приложением к нему копии протоколов проведения конкурентных переговоров ОАО "Стройтрансгаз"; текстов извещений об итогах конкурентных переговоров; других необходимых документов.

Между тем, ни один из документов, которые были приложены к заявке ООО "СК "Стратегия" в адрес на участие ОАО "Стройтрансгаз" для участия в конкурентных переговорах не содержат никаких сведений об их подготовке или при участии со стороны ИП Силичевой Е.Н.

Апелляционный суд полагает доводы конкурсного управляющего о том, что ИП Силичева Е.Н. не имела возможности оказать согласованные в договоре от 28.03.2015 услуги ООО "СК "Стратегия", заслуживающими внимания.

В отсутствие доказательств исполнения конкурсной документацией непосредственно ИП Силичевой Е.Н., следует, что такая документация была исполнена непосредственно самой ООО "СК "Стратегия", тем более, что у должника имелась такая возможность ввиду наличия собственных работников со специальными познаниями.

В материалах дела имеются доказательства того, что в штате ООО "СК "Стратегия" в период оспариваемой сделки от 28.03.2015 имелись, помимо бухгалтерских и иных работников, также собственные опытные специалисты по подготовке строительной документации и ПТО (производственно-технический отдел): в частности Ерёмина Е.А. -инженер по подготовке к производству и исполнению строительной документации, опыт работы - 8 лет; Железнова О.Н. -начальник ПТО, опыт работы - 25 лет; Менькова Н.А. -Зам. начальника ПТО, опыт работы - 25 лет; Птушко Н.П. - Инженер ПТО, опыт работы -18 лет.

Сведений о несоответствии данных сотрудников должника занимаемым должностям и невозможности подготовки ими необходимых документов организации работодателя, равно как о привлечении их к трудовой или иной ответственности не имеется.

Также в представленной конкурсной документации указаны сведения об аттестации указанных лиц, включая БС-16 (Безопасность строительства).

Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта (Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а также ПОСТРОЙ - аттестационная проверка квалификации работников, работающих в сфере строительства. Данная процедура производится в целях проверки квалификации сотрудников организации, претендующей на получение допуска к работам на особо -опасных объектах.

Кроме того, сотрудники ИП Силичевой Е.Н. в количестве от 29 до 34 человек в своей основной части представляли собой продавцов и менеджеров (что соответствовала ее основному виду деятельности как торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах). Представленные в отношении отдельных сотрудников приказы и документы об образовании, были выданы в отношении юристов, экономистов, техников, электрика, а также учителя безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) и педагога по физической культуре.

В тоже время, сотрудников по подготовке строительной документации и ПТО, которые как раз и имели бы значение для подготовки документов для участия в конкурентных переговорах в целях заключения контракта по строительству стадиона в штате ИП Силичевой Е.Н. не имелось в отличие от штата сотрудников самого ООО "СК "Стратегия".

Также, представитель третьего лица пояснил, что на момент участия ООО "СК "Стратегия" в конкурентных переговорах и заключения спорного контракта ОАО "Стройтрансгаз" не имело представления об ИП Силичевой Е.Н. и что последняя каким-то образом оказывает услуги ООО "СК "Стратегия" для победы в конкурентных переговорах. Фактически о "существовании" некой ИП Силичевой Е.Н. ОАО "Стройтрансгаз" узнало значительно позже (летом 2016 года), когда начали рассматриваться судебные споры, связанные с взаимоотношениями по спорному договору на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 28.03.2015.

Аналогичную точку зрения заявлял представитель АО "Стройтрансгаз" в судебном заседании от 22.05.2019 по делу N А12-59455/2016, в котором указал, что в то время когда Силичева Е.Н. якобы оказывала услуги ООО "СК "Стратегия" по договору от 28.03.2015 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах (с АО "Стройтрансгаз") в самом АО "Стройтрансгаз" существовал определенный стандарт порядка проведения конкурентных процедур в выборе контрагентов с участием комиссии.

Также, представитель АО "Стройтрансгаз" указал что, данный стандарт не предполагает оформление каких-либо сложных документов, так как подразумевается подготовка только самой заявки на участие и элементарных базовых документов, где основным требованием к исполнителю, подготавливающим такие документы является элементарное знание русского языка.

Действительно, как следует из фактических материалов дела, пакет документов конкурсной документации представлял собой в основном сведения о самом ООО "СК "Стратегия" (перечень имеющихся механизмов, оборудования, персонала, сведения об опыте работы), а также коммерческое предложение о цене, включая справочную информацию о стоимости отдельных подвидов работ и ТМЦ (бетон и пр.) и предлагаемый календарный график производства работ.

Никакого значительного объема документов, требующих особых навыков опытных высококвалифицированных, а также узконаправленных сотрудников, включая, например, подготовку подробных бизнес-планов и проектов, документов плановой и технической документации, которые можно было бы оценить при аналогичных обстоятельствах на сумму порядка 39 миллионов рублей со стороны ООО "СК "Стратегия" в тот период времени не представлялось в адрес АО "Стройтрансгаз".

Представленный в материалы дела Акт выполненных работ на сумму более 39 миллионов рублей не содержит никакой конкретизации об обстоятельствах, объемах и конкретных действий, которые были в действительности выполнены Исполнителем в целях оказания услуг Заказчику и могли быть оценены в указанном размере.

Таким образом, для исполнителя Договором от 28.03.2018 был дополнительно установлен некий "гонорар успеха" (фактически составил согласно Акта выполненных работ от 07.05.2015 - 39 296 461,45 руб.), выплата которого была связана только с самим фактом заключения ООО "СК "Стратегия" с ОАО "Стройтрансгаз" договора по результатам конкурентных переговоров в отношении Объекта, и даже в случае если такой договор окажется для должника убыточным или будет досрочно расторгнут как указанным ОАО "Стройтрансгаз", так и досрочно прекращен по иным основаниям.

Между АО "Стройтрансгаз" (Генподрядчиком) и ООО "СК "Стратегия" (Субподрядчик) 30.04.2015 был заключен Договор субподряда N 13936 в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест г. Волгоград, пр. имени Ленина, д. 76" на выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций в границах секторов С (оси 456-756), В (оси 148-248) и отдельные инфраструктурные объекты.

Уведомлением от 28.07.2016 АО "Стройтрансгаз" в одностороннем порядке заявило об отказе от Договора субподряда N 13936 от 30.04.2015, со ссылкой на то, что ООО "СК "Стратегия" последний раз предъявляло акты по форме КС-2 только в феврале 2016 года (в нарушение п. 13.1 договора), а согласно журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) ООО "СК "Стратегия" прекратило работы по договору в апреле 2016 года.

Кроме того, как следует из определения Верховного суда РФ N 306-ЭС18-8105 по делу N А12-39725/2017 у ООО "СК "Стратегия" по Договору субподряда N13936 от 30.04.2015 возникла задолженность перед АО "Стройтрансгаз", которая была взыскана Решением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 01.08.2017 по делу N17/2016-538 с ООО "СК "Стратегия" в сумме 183 495 091,86 руб., а также 1 200 000 рублей в возмещение расходов АО "Стройтрансгаз" по уплате третейского сбора.

Указанная в предыдущем абзаце задолженность из Договорю субподряда N 13936 от 30.04.2015 явилась основанием для введения в отношении ООО "СК "Стратегия" процедуры банкротства - наблюдение (согласно определения суда от 24.05.2018 по делу N А12-9349/2018).

Таким образом, заключение ООО "СК "Стратегия" с АО "Стройтрансгаз" для проведения подрядных работ на Объекте указанного Договора субподряда N 13936 от 30.04.2015, который в дальнейшем был досрочно расторгнут, фактически привело только к банкротству самого должника.

После подписания сторонами вышеуказанного Акта выполненных работ от 07.05.2015 ИП Силичева Е.Н. 18.05.2015 направила в ООО "СК "Стратегия" претензию с требованием осуществить оплату в указанном размере 39 296 461,45 руб. в срок до 01 июля 2016 года.

В ответ на претензию ООО "СК "Стратегия" (в лице генерального директора Дьякова И.А.) письмом б/н от 09.06.2015 сообщило ИП Силичевой Е.Н., что полностью признает собственный долг перед ответчиком в указанном размере 39 296 461,45 руб. Указывает, что в настоящее время ООО "СК "Стратегия" не имеет возможности погасить данную задолженность в размере 39 296 461,45 руб.

Также, в письме от 09.06.2015 должник сообщает ИП Силичевой Е.Н., что ООО "СК "Стратегия" находится в тяжелом финансовом положении и просит не производить начисление пени и штрафных санкций, так как исполнение данных обязательств может поставить компанию в положение, не позволяющее своевременно исполнить обязательства перед широким кругом кредиторов.

Данный факт также подтверждает, что ответчик знала о неплатежеспособности ООО "СК "Стратегия" и наличия широкого круга не исполненных обязательств перед другими кредиторами.

14 июня 2016 года ИП Силичева Е.Н. и ООО "СК "Стратегия" заключают Соглашение об отступном N 1, согласно которого должник взамен исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения из Договора от 28.03.2018 предоставляет ответчику отступное в форме передачи последнему имущества должника по перечню указанному в Соглашении об отступном на сумму имущества в 39 296 461,41 руб.

В связи с чем, в рамках заключенной сделки (Соглашения об отступном N 1 от 14.06.2016) между ИП Силичевой Е.Н., в лице представителя по доверенности от 15.06.2016 Тресницкого Сергея Алексеевича и ООО "СК "Стратегия", в лице генерального директора Дьякова И.А., 16 июня 2016 года был оформлен Акт приема-передачи к Соглашению об отступном N1, согласно которого должник передал, а ответчик принял все вышеперечисленное имущество.

После получения от ООО "СК "Стратегия" такого значительного перечня различного имущества на общую сумму 39 296 461,45 руб., ИП Силичевой Е.Н. была прекращена собственная деятельность (согласно выписки из ЕГРИП).

Таким образом, было выведено имущество должника стоимостью 39 296 461,45 руб.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, сделки являются взаимосвязанными, направлены на незаконный вывод активов должника, прикрывают истинную цель по передаче имущества безвозмездно ответчику, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Отсутствует целесообразность и экономическая обоснованность для должника в заключении Договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 28.03.2015 с ИП Силичевой Е.Н.

Условия договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 28.03.2018 противоречат принципам разумности и не согласовываются с условиями, заключаемых хозяйствующими субъектами при аналогичных условиях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода имущества из состава конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соглашение об отступном, в рассматриваемом случае было заключено сторонами без встречного исполнения со стороны ИП Силичевой Е.Н., в результате чего произошел вывод всего ликвидного имущества должника.

При условии того, что если бы имущество не было отчуждено, требования кредиторов могли бы быть удовлетворены посредством его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, существенное и очевидное для обычного участника оборота завышение стоимости договора оказания услуг в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13).

На основании изложенного, установив, что действия сторон по спорным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, апелляционный суд приходит к выводам о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Из пояснений представителя ИП Силичевой Е.Н. следует, что следующее имущество выбыло из ее владения:

кран автомобильный КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2008 года выпуска, ПТС 32 МН 993767, регистрационный знак М330ТЕ34, продан Хиематуллину P.P. по договору от 14.02.2017 (1 500 000 руб.);

автомобиль спецназначения Volvo SY5296THB37IIIB автобензонасос, VIN YV2JSG0DA742648, ПТС 78 УТ 367856, регистрационный знак B686MMI34, продан Хиематуллину P.P. по договору от 14.02.2017 (13 310 839,18 руб.);

блок-контейнер производства CONTAINЕХ (ГОСТ 22853-86), представляющий из себя модульное нестационарное здание общежития, состоящий из блок-контейнера офисного, блок-контейнера с/т, блок-контейнера коридорного, реализованный по договору поставки N 34/52 от 18.11.2016 в адрес ООО СК "Управление строительства 620" (7 800 000 руб.);

блок-контейнер производства CONTA1NEX (ЕОСТ 22853-86), представляющий из себя модульное нестационарное здание офиса, состоящий из блок-контейнера офисного, блок-контейнера с/т, реализованный по договору поставки N 34/52 от 18.11.2016 в адрес ООО СК "Управление строительства - 620" (3 050 000 руб.);

автомобиль ГАЗ -330232, 2008 года выпуска, кузов 33023080102726, ПТС 52 МС 248295, регистрационный знак M112УВ34, передан в счет заработной платы Тресницкому С.А. (170 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле применением последствий недействительности сделки является обязание ИП Силичевой Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника полученное по соглашению имущество, а также стоимость части отчужденного третьим лицам имущества в сумме 25 830 839 руб. 18 коп. С учетом изложенного, определение суда от 05.06.2020 следует отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Мусатова Владимира Владимировича об оспаривании сделок должника удовлетворить.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-9349/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Мусатова Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенный между ООО "СК "Стратегия" и ИП Силичевой Еленой Николаевной; соглашение об отступном N 1 от 14.06.2016, заключенное между ООО "СК "Стратегия" и ИП Силичевой Еленой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Силичеву Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Стратегия" следующее имущество: элементы ПСК-КАП опалубки:

Наименование

Ед.измер

Количество

Цена, руб.

Сумма, руб.

ПСК-КАП опалубка перекрытия вертикальная

Вертикальный элемент L=1000 мм с отверстиями

шт.

1546,00

255,50

395003,00

Вертикальный элемент L=1500 мм с отверстиями

шт.

1546,00

358,19

553761,74

Вертикальный элемент L=2500 мм с отверстиями

шт.

605,00

590,84

357458,20

Вертикальный элемент L=3000 мм с отверстиями

шт.

2488,00

710,52

1767773,76

ПСК-КАП опалубка перекрытия горизонтальная

Горизонтальный элемент L=1000 мм с отверстиями

шт.

2478,00

163,57

405326,46

Горизонтальный элемент L=1500 мм с отверстиями

шт.

7409,00

221,27

1639389,43

Горизонтальный элемент L=2000 мм с отверстиями

шт.

2860,00

271,85

777593,76

Соединительный элемент L=200 мм с отверстиями

шт.

4639,00

23,84

110593,76

Комплектующие:

Палей со шплинтом

шт.

9277,00

19,99

185447,23

Унивилка резьбовая L=750 мм

шт.

1546,00

328,42

507737,32

Домкрат резьбовой L=750 мм

шт.

1546,00

266,14

411452,44

Труба 48 х3 мм, L=8000 мм

шт.

288,00

896,50

258192,00

Труба 48 х3 мм, L=4500 мм

шт.

576,00

504,28

290465,28

Хомут трубный поворотный 48/48

шт.

2844,00

97,20

276436,80

Балка двутавровая деревянная L=1,8 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

990,00

271,00

268290,00

Балка двутавровая деревянная L=2,5 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

86,00

376,39

32369,54

Балка двутавровая деревянная L=3,0 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

1792,00

451,66

809374,72

Балка двутавровая деревянная L=3,6 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

380,00

542,00

205960,00

Балка двутавровая деревянная L=3,9 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

520,00

587,16

305323,20

Балка двутавровая деревянная L=4,2 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

98,00

623,33

61068,34

Балка двутавровая деревянная L=4,5 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

17,00

677,50

11517,50

Балка двутавровая деревянная L=4,9 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

34,00

737,72

25082,48

Балка двутавровая деревянная L=5,5 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

20,00

828,05

16561,00

Балка двутавровая деревянная L=6,0 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

14,00

903,33

12646.62

Общая стоимость имущества определенная сторонами

9 685 621,82

Транспортное средство:

Марка - YA3-062278-80-721771, идентификационный N (YIN) - JF1BP9LLA7G066149, год выпуска - 2008, тип ТС - Прицеп, цвет - серо-желтый, шасси (рама) - YA3-062278-80-721771, ПТС - 77 ТХ 554148 от 14.05.2008 (10009150 Центральная акцизная таможня). Стоимость 110 000 (Сто десять тысяч) руб.

Гидравлическая бетонораспределительная стрела, модуль БХД 17/17+3, год выпуска 2008, производитель БУУМ МАКИНА, год выпуска 2008, производитель БУУМ МАКИНА, стоимость 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Электронный тахеометр Trimble МЗ DRTA (3"), стоимость 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Электронный тахеометр Trimble МЗ DRTA (3")-

Стоимость электронного тахеометра Trimble МЗ DRTA (3"), определена сторонами в сумме 460000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Бетононасос стационарный "SANY", модель HBT60C1413DIII, оборудованный электродвигателем, стоимость 1100000 (Один миллион сто тысяч) руб.

Бетононасос стационарный "SANY", модель HBT80C1816DIII, оборудованный дизельным двигателем, стоимость 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Силичевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" 25 830 839 руб. 18 коп.

Взыскать с Силичевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 12000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина