Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 08АП-6407/20 по делу N А75-13117/2019

город Омск

24 сентября 2020 г.

Дело N А75-13117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6407/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры по делу N А75-13117/2019 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1115904005293, ИНН 5904246737) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (ОГРН 1158617002191, ИНН 8604059266), общество с ограниченной ответственностью "А.Ф.Транс" (ОГРН 1157847085550, ИНН 7806094409) о взыскании 6 449 438 руб. 99 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор- Югра", ответчик) о взыскании 6 449 438 руб. 99 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (далее - ООО ТК "Автолига"), общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (далее - ООО "А.Ф. Транс").

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13117/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ламор-Югра" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Спецтранс" судебных издержек в сумме 163 175 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ответчика удовлетворено в части:

с ООО "Спецтранс" в пользу ООО "Ламор-Югра" взыскано 123 175 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что подлежащая взысканию сумма должна быть обоснованной и отвечать разумным пределам в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Истец считает, что судом не разрешен вопрос о разумности взысканных расходов, при этом объем услуг, оказанных представителем ответчика, не является значительным, а ООО "Ламор-Югра" не доказан размер понесенных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку вступившим в законную силу судебную решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтранс" отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет истца.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг ответчиком представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 17.06.2019, заключенное между ООО "Ламор-Югра" (доверитель) и первой коллегией адвокатов города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Новокрещеновой Ольгой Владимировной (адвокат) в целях оказания доверителю юридической помощи, консультирования, представление интересов по вопросу уступки права требования 6 449 438 руб. 99 коп. по договору от 29.05.2019 между ООО А.Ф. "Транс" и ООО "Спецтранс" (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

- дополнительное соглашение от 30.09.2019 к соглашению от 17.06.2019, акты оказанных услуг от 03.12.2019;

- платежные поручения от 06.12.2019 N 7135, N 7133, N 7136 на общую сумму 163 175 руб.

- посадочные талоны, квитанция, счет N 001530, справка по операции, маршрутные квитанции по электронному билету.

Фактическое оказание услуг Новокрещеновой О.В. в качестве представителя ответчика следует из материалов дела (возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда) и не оспаривается ответчиком.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Спецтранс" не заявлено, каких-либо документов в опровержении несения истцом расходов в дело не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами ООО "Спецтранс" подтверждено несение расходов в сумме 163 175 руб., связанных с рассмотрением дела N А75-13117/2019, данный факт ответчиком не опровергнут.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив фактически оказанный объем услуг представителем ответчика, пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы до 90 000 руб. в счет оплаты услуг, а также взыскал 33 175 руб. транспортных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ответчик), а на истец лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не учтено ООО "Спецтранс" при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Однако, в опровержение заявленных ООО "Ламор-Югры" требований истцом не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Аналогично, как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Спецтранс" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо доводов в отношении транспортных расходов истцом также не приведено. При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор представителя также является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры по делу N А75-13117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая