Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 10АП-7383/20 по делу N А41-8250/2020

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А41-8250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ПротЭП": Чуркина Д.А., представитель по доверенности от 20.04.2020,

от ФГУП "НИИ НПО "Луч": Кондаков Т.Э., представитель по доверенности N 20-14 (227/14 - ДОВ) от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-8250/20 по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - АО "ПротЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП "НИИ НПО "Луч") о взыскании задолженности в целях компенсации тепловых потерь по договору теплоснабжения N 07-Т/10-6 от 01.03.2006 за период ноябрь 2017 года - апрель 2019 года в размере 2 795 178, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-8250/20 исковые требования АО "ПротЭП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "НИИ НПО "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "НИИ НПО "Луч" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ПротЭП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между АО "ПротЭП" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "НИИ НПО "Луч" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 07-Т/10-6, в соответствии с которым истец поставляет ответчику, а ответчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоснабжение объекта ответчика в соответствии с разделом 6 договора.

Договор заключен на теплоснабжение объектов абонента - зданий 2, 3 и сооружения N 30 по адресу: г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5.

Приложением N 2 к указанному договору установлены границы эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и абонентом - ответные фланцы задвижек, расположенные в узле 102.

При этом, сооружение N 30 оборудовано расчетными приборами учета, в соответствии с приложением N 4 к договору, и установленными в тепловом пункте на вводе на площадку (акты допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.12.2009, от 23.10.2012, от 19.01.2015).

В указанном приложением N 4 к договору стороны также установили, что абонент обязуется в срок до 01.01.2007 представить в АО "ПротЭП" дополнительное соглашение о распределении объема тепловых потерь в сетях абонента.

Между тем, как указал истец, до настоящего времени указанное дополнительное соглашение сторонами не заключено.

В то же время, между АО "ПротЭП" (теплоснабжающая организация) и ФГУП "НИИ НПО "Луч" (теплосетевая организация) был заключен договор N 397ф от 01.03.2015, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии и горячей воды от точки приема (тепловой узел - здание 30) до точек поставки тепловой энергии, а истец обязался оплачивать оказанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к названному договору также установлена граница эксплуатационной ответственности истца и ответчика - ответные фланцы задвижек, расположенные в узле 102.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности по договору и договору N 07-Т/10-6 и N397ф совпадает.

Перечень точек поставки тепловой энергии определен приложением N 1 к договору N 397ф, в котором указаны следующие потребители: МУАТП "Квар", ООО "Систел-2000", ООО "Протера", ООО "ПП Баркли", ООО "Мебель-Сервис-Про", ООО "Малахит".

Как указал истец, между АО "ПротЭП" и названными потребителями также заключены соответствующие договоры теплоснабжения.

При этом, в указанных договорах и (или) дополнительных соглашениях к ним сторонами был определен порядок расчета тепловых потерь в целях их компенсации.

Так, в договоре, заключенном с ООО "ПП Баркли" определено, что объем тепловой энергии, производимой истцом в целях компенсации тепловых потерь для данного потребителя составляет 40% от общего количества тепловой энергии.

Аналогичные условия определены для потребителей: МУАТП "Квар", ООО "Протера", ООО "Малахит", ООО "Мебель-Сервис-Про" и ООО "Систел".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ПротЭП" указало, что руководствуясь пунктом 2.2.1 договора N 07-Т/10-6, согласно которому истец имеет право беспрепятственного доступа к энергоустановкам и приборам учета ответчика в целях обследования его сетей и энергоустановок, а также учитывая положения п.1 ст.543 ГК РФ, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, 05.08.2019 представителями сторон был составлен Акт обследования тепловой сети Ду 300 (с ответвлениями к объектам предприятий МУАТП "Квар", ООО "Систел", ООО "Мебель-Сервис-Про", ООО "ПРОТЕРА", ООО "ПП Баркли", ООО "Малахит"), а также тепловой сети Ду 80, ведущей от узла учета 102 к объектам теплоснабжения ответчика.

В результате указанного обследования, в целях снижения тепловых потерь, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о реконструкции тепловой сети Ду 300 и учесть, что около половины трубопроводов этих сетей отключены и не используются, могут быть демонтированы, а используемые - заменены на меньший диаметр, а также предложено выполнить ремонт тепловой изоляции.

Актом повторного обследования от 21.10.2019 установлено, что указанные выше рекомендации ответчиком не выполнены.

Таким образом, как полагает истец, АО "ПротЭП" в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды по договору N 397ф от 01.03.2015, в то время как ответчик ненадлежащим образом несет бремя содержания тепловой сети Ду 300 от точки поставки до точки передачи тепловой энергии теплоносителя потребителям, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в целях компенсации тепловых потерь, за период ноябрь 2017 года - апрель 2019 года на сумму 2 795 178, 82 руб.

Поскольку указанная задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в целях компенсации тепловых потерь, предприятием в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "ПротЭП" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору теплоснабжения обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 15 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 настоящего Федерального закона.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь.

В соответствии с Законом о теплоснабжении Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 08 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

Пунктом 54 Правил N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки Ш тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п.55 Правил N 808).

Таким образом, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки тепловой энергии и горячей воды в целях компенсации тепловых потерь, в отсутствие закрепленного сторонами порядка расчета тепловых потерь в договоре N 397ф оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, а также учитывая наличие договоров с конечными потребителями коммунальных ресурсов (МУАТП "Квар", ООО "Систел-2000", ООО "Протера", ООО "ПП Баркли", ООО "Мебель-Сервис-Про", ООО "Малахит"), применению подлежат вышеуказанные нормы права.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение конечных потребителей, находятся на балансе предприятия, предъявление обществом к оплате предприятию стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, является правомерным.

Расчет объема тепловых потерь произведен обществом в соответствии с положениями Закона N 190-ФЗ, Правил N 808, а также в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Проверив расчет стоимости тепловых потерь, произведенный истцом, арбитражный апелляционный суд считает его не противоречащим действующему законодательству и документально подтвержденным (содержащимися в первичных учетных документах данными о количестве тепловой энергии, выработанной источниками теплоты, данными о полезном отпуске тепловой энергии конечным потребителям и сведениями о потерях на участке сети, принадлежащей обществу).

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Представленные письменные пояснения ФГУП "НИИ НПО "Луч", фактически являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил указанные пояснения заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе не поступало.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-8250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина