Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 13АП-22958/20 по делу N А26-7351/2018

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2020 г.

Дело N А26-7351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22958/2020) Петровой Елены Вилаятовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 по делу N А26-7351/2018, принятое по заявлению Петровой Елены Вилаятовны о признании недействительными торгов по продаже автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Вилаятовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года принято к производству заявление гражданки Петровой (Гарибовой) Елены Вилаятовны (далее - Петрова Е.В., заявитель, должник, дата рождения: 17.05.1988, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 100124437195, СНИЛС 150-508-390 37; адрес: 185035, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Свердлова д.23,кв.10) от 01 июля 2018 года о признании её банкротом.

04 октября 2018 года Петрова Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д.1, кв.33, а/я 154. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Определением от 25 июня 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2019) суд освободил Киселева Алексея Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки Петровой Е.В. и утвердил финансовым управляющим Зиновик Елену Константиновну, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", ИНН 100101709149, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1842, адрес для направления корреспонденции: 185031, г. Петрозаводск, а/я 112.

30 апреля 2020 года в суд поступило заявление Петровой Е.В., в котором заявитель просит:

1. Признать торги по продаже имущества Петровой Е.В. - автомобиля Subaru B9 Tribeka, VIN 4S4WXELU57S009448, 2007 года выпуска, организованные и проведенные финансовым управляющим Зиновик Е.К. в период с 23.03.2020 по 12.04.2020 (протокол от 13.04.2020), недействительными.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля Subaru B9 Tribeka, VIN 4S4WXELU57S009448 в конкурсную массу Петровой Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Петровой Елены Вилаятовны о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Subaru Tribeka, содержащего требование о возврате автомобиля Subaru Tribeka в конкурсную массу Петровой Е.В.

В апелляционной жалобе Петрова Елена Вилаятовна просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что автомобиль Subaru B9 Tribeka подлежит отнесению к предметам роскоши.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства гражданки Петровой Е.В. финансовым управляющим Зиновик Е.К. в период с 23.03.2020 по 12.04.2020 были организованы и проведены торги по продаже имущества должника - автомобиля Subaru Tribeka. Победителем торгов признан Киямов Д.Р., сообщение о результатах торгов размещен на сайте ЕФРСБ 15.04.2020 (сообщение N 4909695).

Петрова Е.В., полагая, что ее права нарушены проведением указанных торгов, обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными и возврате в конкурсную массу имущества, ссылаясь на то, что торги были проведены не в электронной форме, что утвержденный определением суда от 20.03.2020 порядок продажи имущества не соответствует закону, в связи с чем должницей подана соответствующая апелляционная жалоба. Также заявитель указывает на нарушение финансовым управляющим принципа публичности, ссылаясь на то, что период проведения торгов с 23.03.2020 по 12.04.2020 входил в период нерабочих дней согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, также в соответствующий период действовали ограничения, предусмотренные распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 N 127-р (л.д. 6-8, 11-15).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Петрова Е.В. обосновала свой интерес в оспаривании публичных торгов и признана судом надлежащим заявителем по настоящему обособленному спору.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения, согласно которым публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу N А26-7351/2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданки Петровой Елены Вилаятовны - автомобиля Subaru B9 Tribeka, VIN 4S4WXELU57S009448, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная цена имущества в размере 433 000 руб.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А26-7351/2018, оставившего без изменений определение суда первой инстанции от 20.03.2020, указано, что доводы подателя жалобы (Петровой Е.В.) относительно неправильного формирования условий положения следует признать ошибочными и не отвечающими нормам действующего законодательства, регулирующего процедуру реализации на торгах имущества должника в процедурах банкротства. Копия постановления от 29.06.2020 приобщена к материалам настоящего обособленного спора по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований согласится с доводами заявителя, что автомобиль Subaru Tribeka 2007 года выпуска относится к предметам роскоши, подлежащим реализации на электронных торгах.

В силу общих норм гражданского законодательства и специальных норм о банкротстве сообщение о продаже имущества подлежит заблаговременному опубликованию в различных открытых источниках информации, что обеспечивает потенциальным участникам торгов возможность заблаговременного ознакомления с предметом и условиями торгов и своевременного проведения необходимых подготовительных мероприятий.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявитель не представила сведения о том, что утвержденный судом порядок реализации имущества препятствовал потенциальным покупателям ознакомиться с характеристиками выставленного на продажу имущества, а введенные из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции временные ограничения повлияли на возможность потенциальных участников принять участие в торгах.

Доводы Петровой Е.В. о том, что ранее автомобиль Subaru Tribeka был продан за сумму, превышающую 280 000 руб., опровергаются приобщенной по инициативе суда копией решения Петрозаводского городского суда от 15.06.2017 года, находящегося в материалах обособленного спора по делу А26-7351/2018 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петровой Е.В.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 по делу N А26-7351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков