Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 10АП-8123/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-20380/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" - Петушкова К.М., доверенность от 17.01.2020;

от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., доверенность от 26.12.2019; Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 17.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Смоловича Тимура Владимировича, члена Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Кузьменко Василий Николаевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ "Пересвет" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт утвердив конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" из числа членов Союза СРО АУ "Северная Столица".

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий определяется большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Смоловичем Т.В. 25.12.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" со следующей повесткой дня:

1) выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. На собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Пересвет-Реал Эстейт", обладающие в совокупности 98,42% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов на собрании приняты следующие решения:

1) определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, СРО Союз АУ "Северная Столица" (ОГРН 1027806876173);

2) по второму вопросу повестки дня решение не принято.

По первому вопросу повестки дня в голосовании участвовали следующие кредиторы:

1) АКБ "Пересвет" (АО) - 1 220 529 609,11 рублей - 27,27% голосов;

2) ООО "Хольцвуд" - 1 162 234 945,83 рублей - 25,97% голосов;

3) Банк ВТБ (ПАО) - 1 992 748 740,18 рублей - 44,5% голосов;

4) АО "Водоканал-Мытищи" - 28 957 465,74 рублей - 0,64% голосов.

Согласно бюллетеням по первому вопросу повестки дня конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1) АКБ "Пересвет" (АО) - Союз АУ СРО "Северная Столица";

2) ООО "Хольцвуд" - Союз АУ СРО "Северная Столица";

3) Банк ВТБ (ПАО) - НП СРО АУ "Развитие";

4) АО "Водоканал-Мытищи" - воздержался.

Таким образом, конкурсные кредиторы с количеством голосов 53,24% от общего количества голосов, что является большинством, проголосовали за СРО Союз АУ "Северная Столица".

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голоса конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" на собрании кредиторов должника от 25.12.2019 по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника не подлежали учету.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Право на выбор саморегулируемой организации является способом контроля процедуры банкротства, при этом недопустимо, когда должник, в том числе через сложную систему корпоративной организации получает возможность выбора саморегулируемой организации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определение ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, Определение ВС РФ от 05.04.2018 N 307- ЭС17-1676 (3), Определение ВС РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, Определение ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

В соответствии с п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Данный подход в судебной практике нашел свое развитие в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника должны учитываться только голоса кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, в ситуации с подсчетом голосов кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника с участием аффилированного с должником кредитора, судом самостоятельно дается оценка доводам участвующих в деле лиц относительно наличия признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику, устанавливается наличие или отсутствие признаков аффилированности кредитора к должнику, и при установлении признаков аффилированности кредитора к должнику, самостоятельно производится перерасчет голосов участвующих на собрании кредиторов лиц без проведения дополнительного собрания кредиторов, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к компетенции суда, а не арбитражного управляющего, исходя из похода, отраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В связи с наличием признаков фактической аффилированности на момент заключения кредитных договоров с АКБ "Пересвет", на 2015-2016, и на 2005 год, суд приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета кворума для голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" от 25.12.2019 и исключения 27,27% голосов АКБ "Пересвет".

С учетом указанных обстоятельств, большинством голосов - 62,69% принято решение за выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СРО АУ "Развитие", а именно распределение голосов независимых кредиторов по первому вопросу собрания кредиторов Должника, состоявшегося 25.12.2019 производится следующим образом:

1. ООО "Хольцвуд" - 1 162 234 945,83 рублей - 36,50% голосов;

2. Банк ВТБ (ПАО) - 1 992 748 740,18 рублей - 62,59% голосов;

3. АО "Водоканал-Мытищи" - 28 957 465,74 рублей - 0,91% голосов.

Доводы АКБ "Пересвет" относительно отсутствия признаков аффилированности с должником на момент проведения собрания кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" 25.12.2019 признаны несостоятельными.

АКБ "Пересвет" в материалы дела представлены списки аффилированных лиц АКБ "Пересвет" по состоянию на 30.06.2018 и на 10.01.2020, согласно которым должник в указанные списки не входит.

В обоснование заявленных возражений, АКБ "Пересвет" ссылается на том, что обстоятельства аффилированности с должником должны быть определены на дату реализации спорного права, а именно на дату проведения собрания кредиторов должника 25.12.2019.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 устанавливает, что для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора.

Аналогичный подход отражен в положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении корпоративных прав участников юридических лиц. По аналогии с вышеуказанным подходом в судебной практике, описанном в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, назначение в октябре 2016 года Банком России Временной администрации по управлению АКБ "Пересвет", приостановление полномочий исполнительных органов и дальнейшее приобретение в рамках санационных процедур корпоративного контроля АО "Всероссийский банк Развития регионов" (фактическая смена собственника и органов управления) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие признаков аффилированности должно рассматриваться на момент возникновения правоотношений и их исполнения.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предусмотрено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе несовершение действий по оспариванию решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Довод о наличии признаков фактической аффилированности конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" по отношению к должнику и группе компаний "Пересвет", в которую входит должник, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и СПАРК генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом данное лицо до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1400000 рублей в уставном капитале общества, а также генеральным директором АО "Пересвет-Инвест".

Кредитором Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены доказательства, что с 20.01.2015 Пронин О.В. являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим деятельность головной организации группы компаний "Пересвет".

С момента создания ООО "Пересвет-Реал Эстейт" 15.07.2002 Должник и АО "Пересвет-Инвест" находились по одному и тому же адресу, где находится главный офис АО "Пересвет-Инвест" - г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, бизнесцентр "Пересвет".

С 15.11.2016 Пронин О.В. стал генеральным директором ООО "ПересветРеал Эстейт".

С 04.06.2009 участником ООО "Пересвет-Реал Эстейт" являлся Наконечный П.А., который также являлся или является участником компаний группы компаний "Пересвет": ООО "Лето" (ОГРН 1127746436883), ООО "Пересвет Жилсервис" (ОГРН 1027736001182), ООО "Торговый Дом Пересвет-Инвест" (ОГРН 1027700310241), ООО "СЛЗ Инвест" (ОГРН 1087746730851), ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1147746622902), ООО "Альпенбау" (ОГРН 1037706045805).

Кроме того, аффилированность АО "Пересвет-Инвест", должника и Пронина О.В. устанавливалась в обособленных спорах по настоящему делу при рассмотрении судом заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также установлена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по обособленному спору о включении требований АО "Пересвет-Инвест" в реестр требований кредиторов, а также судебными актам по требованиям иных кредиторов (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200000000 рублей, АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером являлся Пронин О.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в рассматриваемом случае представляется наличие общих экономических интересов группы компаний "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт") с АКБ "Пересвет".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16- 1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56- 23922/2007).

В вышеуказанном меморандуме раскрыт список акционеров АКБ "Пересвет" по состоянию на 2005 год, согласно которому самым крупным акционером Банка является ООО "Финрэйт" с долей участия в капитале 19,14 % (стр. 33 меморандума).

ООО "Финрэйт" (ОГРН 1037700068878) в 2014-2016 являлось 100% акционером ОАО "Красная Пресня", а также поручителем ОАО "Красная Пресня" по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО). Вместе с ООО "Финрейт" поручителями ОАО "Красная Пресня" являлись АО "Пересвет-Инвест", Пронин О.В. и Мельник В.Л. ОАО "Красная Пресня" также входит в группу компаний "Пересвет".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-96667/2017 о взыскании денежных средств с заемщика и поручителей по кредитным обязательствам с Банком ВТБ (ПАО).

Генеральным директором компании ООО "Финрейт" с 2003-2017 являлся Астраханцев М.С. Согласно сведениям из СМИ (электронному изданию РБК, журнал N 03 за март 2017), Астраханцев М.С. и его брат Юрий Астраханцев работали в АКБ "Пересвет" (ПАО), Астраханцев М.С. являлся топ-менеджером АО АКБ "Пересвет" по работе с привилегированными клиентами. Относительно Астраханцева Ю.С. - согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении одного из кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - компании ООО "Свиссбэл" (ОГРН 1037739655799), с 29.09.2011 Астраханцев Ю.С. является участником ООО "Свиссбэл" с долей участия 84%.

АКБ "Пересвет" документально не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компании группы компаний "Пересвет" находились в зоне контроля АКБ "Пересвет" и фактически финансировались за счет денежных средств АКБ "Пересвет". Банком ВТБ (ПАО) представлен анализ Картотеки арбитражных дел, выписок из ЕГРЮЛ, СПАРК, из которых следует, что АКБ "Пересвет" на протяжении более 10 лет выдало кредитные денежные средства в размере более 50 млрд. рублей организациям, находящимся в группе компаний "Пересвет", имеющим одного и того же участника и/или генерального директора Пронина О.В.

Согласно представленным в материалы дела 20 судебным актам о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-114579/18 о банкротстве Пронина О.В., АКБ "Пересвет" является кредитором Пронина О.В. как поручителя и залогодателя на сумму требований более 24,6 млрд. рублей по кредитам группы компаний "Пересвет". Как видно из анализа судебных актов, кредиты, выдаваемые АКБ "Пересвет" компаниям группы, не имели реального обеспечения в том размере, в котором выдавались денежные средства, что привело к инициированию АКБ "Пересвет" дел о банкротстве компаний группы компаний "Пересвет".

Так, по заявлениям АКБ "Пересвет" возбуждены дела о банкротстве компаний группы по упрощенным процедурам отсутствующего лица, которые налоговые органы признали недействующими: ООО "Гранула", ООО "АтоллКапитал", ООО "Искра", ООО "Свиссбэл", ООО "Асгард", ООО "Инвест Проект", ООО "Сатори", ООО "Дрим", ООО "Богатырь", ООО "Хопвел-Пересвет Девелопмент", ООО "Строй Инвест", ООО "Атрада", ООО "Здравница" и еще более 20 компаний.

Исходя из содержания судебных актов по указанным делам о введении процедур банкротства, кредитные средства выдавались АКБ "Пересвет" на цели ведения хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание доказательства наличия признаков аффилированности АКБ "Пересвет" и группы компаний "Пересвет", в которую входит должник, в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности АКБ "Пересвет", должника и АО "Пересвет-Инвест".

Помимо этого, суд указал на участие представителя АКБ "Пересвет" Очирова Э.П. по доверенности от арбитражного управляющего Белова М.В. (СРО Союз АУ "Северная Столица") в рамках дела о банкротстве ООО "Промфинанс", что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-173234/17.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт" представитель 34 кредиторов Дрибенец А.С. действовал по доверенности от генеральных директоров компаний-кредиторов в тот момент, когда в отношении компаний-кредиторов не были возбуждены дела о банкротстве и не был утвержден арбитражный управляющий. В последующем Дрибенец А.С. представлял интересы кредиторов, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве и утверждены арбитражные управляющие СРО Союза АУ "Северная Столица" по инициативе АКБ "Пересвет", о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела судебные акты и материалы дела обособленных споров.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве не допустимы ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего из состава членов НП СРО АУ "Развитие" Кузьменко Василия Николаевича.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) Кузьменко В.Н. по отношению к Банку ВТБ (ПАО) несостоятелен. В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного и того же кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева