Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 20АП-3696/20 по делу N А23-323/2020

г. Тула

22 сентября 2020 г.

Дело N А23-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "Алиса" - директора Ермолаева А.Ю. (протокол от 10.06.2018 N 2018/06-1, паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "Алиса" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-323/2020 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Летучий и партнеры" (ОГРН 1024000940325, ИНН 4025073350) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "Алиса" (ОГРН 1094000000126, ИНН 4025421583) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила кандидатуру Смагина Владимира Петровича.

Заявителем произведена публикация от 26.12.2019 сообщение N 04594078 о намерении обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель представил в материалы дела чек-ордер от 26.05.2020 о внесении на депозитный счет суда 180 000 руб. на ведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 11.06.2020 заявление ООО "Летучий и партнеры" о признании АНОПО "Автошкола "Алиса" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 09.10.2020, временным управляющим должника утвержден член ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Смагин Владимир Петрович.

Не согласившись с вынесенным определением, АНОПО "Автошкола "Алиса" обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Борисовой Т.А. (арендатор) и автономной некоммерческой организацией профессионального образования "Автошкола "Алиса" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 02.06.2014 N 20-2014/СА (т.1 л. д. 8-12), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Красных Зорь, д.26: N 205-А, комната в блоке помещение 205, площадью 50,4 кв.м.; N 415, отдельная комната площадью 32,3 кв.м., согласно экспликации (приложение N 1 к договору) для использования в качестве учебных классов.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1637/2018 с АНО "Автошкола "Алиса" в пользу ИП Борисовой Татьяны Александровны взыскано 535 429 руб. 68 коп., неустойка в размере 344 144 руб. 53 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 591 руб.

Определением от 29.10.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А23-1637/2018 ИП Борисовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 314401113300021) на общество с ограниченной ответственностью "Летучий и партнеры" (ОГРН 1024000940325 ИНН 4025073350).

Основанием для процессуального правопреемства явился договор цессии от 16.09.2019 N 16/09 (уступки требования), согласно которому ИП Борисова Т.А. (цедент) уступил, а ООО "Летучий и партнеры" (цессионарий) принял право требования в размере 900 165 руб. 21 коп., из которых: 535 429 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 344 144 руб. 43 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 591 руб. к АНО "Автошкола "Алиса" в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу N А23-1637/2018.

Согласно пункту 1.2 договора право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованиями права.

В силу пункта 3.2 договора цедент уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договора.

Должнику 20.09.2019 направлено уведомление об уступке прав (требования) по договору цессии от 16.09.2019 N 16/09.

Договор вступает в действие после с момента его подписания (пункт 4.5 договора).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Доказательств погашения долга новому кредитору от должника не представлено. Определение о процессуальном правопреемстве должником не оспорено, вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона.

Ввиду обоснованности требований заявителя суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Требования заявителя верно признаны обоснованными и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Летучий и партнеры" в размере 900 165 руб.21 коп., в том числе 535 4298 руб. 68 коп. - основной долг, 344 144 руб. 53 коп. - неустойка, судебные расходы- 20 591 руб.

Довод должника о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом области, поскольку исполнительный лист по исполнительному производству от 15.10.2018 N 1766463/18/40040-ИП находится на принудительном исполнении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для оставления заявления без рассмотрения. Обращает внимание суда на то, что на дату подачи заявления о банкротстве руководитель должника был дисквалифицирован. Действия кредитора считает недобросовестными. Считает, что требования кредитора, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, подписаны ненадлежащим лицом. Полагает, что факт дисквалификации руководителя намеренно сокрыт от должника. Указывает, что ни участник кредитора, ни доверенные лица, действий, направленных на информирование арбитражного суда о факте дисквалификации, на этапе обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не предпринимали, а арбитражный суд первой инстанции вопрос полномочий и одобрения не разрешал. По мнению апеллянта, дополнительные доказательства не должны приниматься судом апелляционной инстанции. Считает необходимым вызов в судебное заседание свидетеля - директора (участника) ООО "Летучий и партнеры" Летучего М.А.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы об отсутствии у Летучего М.А. надлежащих полномочий по подписанию договора цессии 16.09.2019 и выдаче доверенности 20.09.2019 несостоятелен.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 14 г. Обнинска Калужской области от 13.08.2019 по делу N 5-421/2019 по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги привлечен к административной ответственности директор ООО "Покупай Калужское" Летучего Михаила Анатольевича по части 5 статьи 14. 25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

Судебный акт вступил в силу 27.09.2019.

Следовательно, генеральный директор ООО "Летучий и партнеры" Летучий М.А. был правомочен на подписание договора цессии 16.09.2019 и выдачу доверенности 20.09.2019.

Кроме того, пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 188 ГК РФ перечень оснований для прекращения доверенности является закрытым и не допускает его расширительного толкования. Следовательно, дисквалификация единоличного исполнительного органа, выдавшего доверенность, не является основанием для прекращения доверенности.

Согласно положениям главы 5 АПК РФ стороной в арбитражном деле является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, а не его руководитель или представитель.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что из положений Закона N 14-ФЗ не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа либо вследствие расторжения с ним трудового договора, то прежний генеральный директор (руководитель) исполняет свои полномочия вплоть до момента назначения нового единоличного исполнительного органа либо передачи полномочий управляющей компании.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в определениях ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6424/11, от 17.10.2012 N ВАС-13633/12.

Предусмотренные КоАП РФ последствия дисквалификации физического лица в виде прекращения договора с ним не влечет за собой безусловное прекращение полномочий такого лица как руководителя юридического лица.

Исходя из системного анализа статей 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ, статьи 83 ТК РФ, применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Трудовой договор с генеральным директором ООО "Летучий и партнеры" на момент подписания договора цессии, выдачи доверенности, и обращения с заявлением о признании должника банкротом расторгнут не был.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в определении от 25.12.2013 по делу N ВАС-17250/13.

Односторонняя сделка по выдаче доверенности представителям: Кабаеву П.С. и Тацяку В.М. для представления интересов в судах и, в том числе для подачи заявления о банкротстве АНОПО "Автошкола "Алиса" и представления интересов в деле о банкротстве АНОПО "Автошкола "Алиса" была одобрена обществом.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу нормы статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) ".

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 11189/12, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия".

Пунктом 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

После внесения 14.11.2019 в ЕГРЮЛ записи о дисквалификации директора ООО "Летучий и партнеры" срок на 1 год, начиная с 14.09.2019 по 13.09.2020, обществом в лице единственного учредителя ООО "Летучий и Партнеры" было принято решение об одобрении ранее заключенного договора цессии от 16.09.2019, односторонней сделки по выдаче доверенности от 20.09.2019, одобрения действия представителей по предъявлении и подачу в суд заявления о банкротстве должника.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок дисквалификации директора ООО "Летучий и партнеры" закончился.

ООО "Летучий и партнеры" в суд апелляционной инстанции направлено одобрение ранее совершенных действий, приложена доверенность от 15.09.2020.

Кроме того, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 о принятии заявления и о подготовке к судебному разбирательству по делу N А23-323/2020 не обжаловано.

Доводы жалобы о дополнительных доказательствах по делу, а также о необходимости вызова свидетеля отклоняются в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Из материалов дела не следует, что объяснения Летучего М.А. могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Задолженность автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "Алиса" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1637/2018. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, ходатайство о вызове свидетеля апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина