Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 10АП-9319/20 по делу N А41-12410/2018

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А41-12410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Костенко Константина Валерьевича: Костенко К.В., лично; Ефанова В.А., представитель по доверенности от 24.01.20,

от финансового управляющего Григорьевой А.А.: Григорьева А.А., лично,

от Загородной Г.Г.: Гентер Е.З., по доверенности от 13.01.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-12410/18,

по жалобе Костенко Константина Валерьевича на бездействие арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41- 12410/18 в отношении Ткаченко Александра Александровича (место рождения: Мурманская область, адрес: 143005, Московская обл., Одинцовский район, д. Вырубово, д.73) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 25.08.2018.

Костенко Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

- признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего Рогова Николая Ивановича, выразившееся в затягивании процедуры банкротства и, как следствие затягивании начала расчетов с имеющимися кредиторами;

- обязать финансового управляющего Рогова Николая Ивановича начать расчеты с кредиторами.

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костенко К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Костенко К.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора Загородновой Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Костенко К.В.

Финансовый управляющий Григорьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в части, просила разрешить финансовому управляющему начать расчеты с кредиторами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения финансового управляющего, представителей Костенко К.В. и Загородновой Г.Г., участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, должник ссылается на то, что арбитражный управляющий Рогов Н.И. при осуществлении полномочий финансового управляющего намеренно затягивал процедуру банкротства, что привело к затягиванию начала расчетов с кредиторами.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 финансовым управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3128311 от 16.10.2018), в соответствии с которым в собственности у должника выявлено следующее имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н Первомайский, уч. 20 А, площадью 2800 кв.м. (кад. номер: 50:49:0010102:981);

2) земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 9-я линия, дом 24, площадью 828 кв.м. (кад. номер: 50:15:0020208:26);

3) земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 9-я линия, дом 24, площадью 396 кв.м. (кад. номер: 50:15:0020208:27);

4) земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 9-я линия, дом 24, площадью 414 кв.м. (кад. номер: 50:15:0020208:27);

5) земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 9-я линия, дом 24, площадью 361 кв. м. (кад. номер: 50:15:0020208:38).

В соответствии с сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ от 08.10.2019 N 4248774 и от 28.10.2019 N 4317893, указанное выше имущество реализовано.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализовав имущество должника, финансовый управляющий умышленно затягивает процедуру банкротства, не приступает к соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что влечет причинение вреда конкурсным кредиторам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в

третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Погашение (удовлетворение требований кредиторов) в процедурах банкротства осуществляется арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, перечисление денежных средств на погашение требований кредиторов, осуществляется после рассмотрения всех требований кредиторов должника.

Между тем, как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника Ткаченко А.А. на момент рассмотрения жалобы кредитора, сформирован не был, поскольку судом не были рассмотрены все требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий не вправе был приступать к расчету с кредиторами.

Как указал арбитражный управляющий Рогов Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу, в процедуре банкротства Ткаченко А.А. уже после закрытия реестра (25.10.18) было предъявлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов 14 из 17 требований. Таким образом, 80% требований были заявлены и рассмотрены судом после закрытия реестра требований в связи с восстановлением срока на подачу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Рогова Н.И. были направлены исключительно на обеспечение формирования реестра требований кредиторов должника и недопущение ущемления прав кредиторов, даже если их требования были предъявлены с пропуском установленного законом срока.

В свою очередь, вопреки доводам Костенко К.В., установление обстоятельств нарушения срока предъявления требований и отсутствия (наличия) оснований для его восстановления, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что требование Костенко К.В. также было рассмотрено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих намеренное затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства, равно как и доказательств того, что реестр требований кредиторов должника был сформирован полностью на дату рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого определения.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств причинения кредиторам, в том числе заявителю, убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рогова Н.И., а также нарушения прав заявителя.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, арбитражный управляющий Рогов Н.И. действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Костенко К.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего Григорьевой А.А. о необходимости разрешить ей начать расчеты с кредиторами, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

В свою очередь, в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-12410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин