Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 20АП-4449/20 по делу N А68-5906/2020

г. Тула

23 сентября 2020 г.

Дело N А68-5906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковск-Печать" (г. Новомосковск, ИНН 7116013019, ОГРН 1027101416902), ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск (г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковск-Печать" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-5906/2020 (судья Рыжикова Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковск-Печать" (далее - ООО "Новомосковск-Печать", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) о признании незаконным решения (требования) об освобождении от имущества земельного участка с кадастровым номером 71:29:010308:79 и передаче его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды, изложенного в письме от 22.05.2020 N 2682-оп/03-01-16.

Одновременно общество просило приостановить действие оспариваемого решения администрации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Новомосковск-Печать" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения испрашиваемых обеспечительных мер, ООО "Новомосковск-Печать" обжаловало его в апелляционном порядке.

Администрация муниципального образования город Новомосковск отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "Новомосковск-Печать" указало на то, что неприостановление оспариваемого решения (требования) администрации об освобождении земельного участка, изложенного в письме от 22.05.2020 N 2682-оп/03-01-16, может привести к необратимым для заявителя последствиям, связанным с убытками, обусловленными сносом киоска, и лишением бизнеса.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 55, и исходил из того, что приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между администрацией муниципального образования город Новомосковск (арендодатель) и ООО "Новомосковск-Печать" (арендатор) заключен договор N 0481А о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:29:010308:79 на условиях аренды для размещения объектов торговли по адресу: г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, автобусная остановка "Институт"; договор заключен сроком на 3 года.

Администрация, ссылаясь на пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес общества заявление от 22.05.2020 N 2682-оп/03-01-16, в котором уведомила об отказе и прекращении договора аренды земельного участка от 22.12.2008 N 0481А по истечении одного месяца с момента получения заявления, а также потребовала в течение одного месяца с момента получения отказа от договора освободить от имущества земельный участок и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, оспариваемое обществом решение от 22.05.2020 N 2682-оп/03-01-16 является односторонним отказом от договора аренды земельного участка от 22.12.2008 N 0481А.

Данное решение не предполагает совершения администрацией каких-либо исполнительных действий, а, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 27.12.2017 N 4975 Порядок организации демонтажа самовольно установленных некапитальных нестационарных сооружений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений пунктов 7, 8 названного Порядка следует, что первоначальным этапом процедуры демонтажа самовольно размещенных объектов (под которыми согласно пункту 1 Порядка понимаются некапитальные нестационарные сооружения, размещенные (смонтированные) на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Новомосковск, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новомосковск, без документов, являющихся основанием для размещения некапитальных нестационарных сооружений, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения некапитальных нестационарных сооружений, а также в связи с прекращением действия договора на их размещение) является выявление самовольно размещенных объектов, по результатам которого составляется соответствующий акт и принимается решения о демонтаже в форме постановления.

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о том, что уполномоченным органом в отношении киоска общества "Новомосковск-Печать" была инициирована процедура демонтажа, предусмотренная вышеназванным Порядком (акт о выявлении самовольно размещенного объекта и постановление о его демонтаже в материалы дела не представлены).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствуют основания полагать, что торговый киоск заявителя может быть демонтирован администрацией в соответствии с положениями, предусмотренными Порядком организации демонтажа самовольно установленных некапитальных нестационарных сооружений, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 27.12.2017 N 4975.

Аргумент заявителя жалобы о том, что администрацией предпринимались меры по демонтажу спорного киоска, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-5906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков